Дело № 12-85/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Киров 

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Рылов Д.Л., 

при секретаре Колосовой Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Нововятский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Нововятского района г. Кирова Кировской области.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что представленные суду копии документов садоводства вызывают сомнения в их подлинности, она предоставить копии протокола садоводства не могла, т.к. председатель отказал в их выдаче, это обстоятельство не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свидетели давали показания с подсказки ФИО1, который не является ни собственником земельного участка, ни членом садоводства, полномочий у него обрезать трубу, подающую воду на ее участок №, ставить заглушку и оставлять ее участок без воды, не было, в его действиях усматривается самоуправство. Так же, по мнению автора жалобы, не дан анализ противоречиям протокола осмотра водопроводной трубы от 16.07.2016 и показаниям ее и ФИО1, судом не исследован статус комиссии и ее полномочия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, подробно подтвердив содержание жалобы и показания, которые давала при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. 

Допрошенный по ходатайству ФИО2 свидетель Н.О.В. подтвердил обстоятельства изложенные в жалобе ФИО2

ФИО1 - лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, с жалобой ФИО2 не согласился, не отрицает, что действительно вырезал 1,6 метра трубы диаметром 3/4 дюйма ведущей от магистрального трубопровода на садовый участок ФИО2 при этом действовал, исполняя указание председателя СНТ "О" К.А.О., решение общего собрания членов СНТ от 10 июня 2012 года и протокол правления товарищества от 16.07.2016 года.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель К.А.О. по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, а также изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

14.07.2018 УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 05.07.2018 около 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> СНТ "О" на участке № умышленно спилил металлическую трубу (диаметром 3/4 дюйма) водопровода длиной 1 метр 60 см, чем причинил незначительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 800 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, которое не повлекло причинение значительного ущерба.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу пришла к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, не установлен, поскольку магистральный водопровод и магистральная подводка, идущая к садовым участкам, проходит по земле общего пользования, участок трубы, который демонтировал ФИО1, также проходит по земле общего пользования и принадлежит садоводческому товариществу, доказательств того, что демонтированная труба является собственностью ФИО2, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что в 2016 г. Никулина самостоятельно поменяла трубу магистральной подводки, не свидетельствует о том, что данная труба является ее личным имуществом. Умысел ФИО1 на повреждение личного имущества ФИО2 не доказан, отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие ущерба на сумму 800 рублей.

Вышеуказанные выводы мировым судьей сделаны после допроса лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей К.А.О., К.Н.Н., П.Н.А., исследования письменных материалов дела: карточки происшествия от 05.07.2018 №, заявления от 05.07.2018, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 05.07.2018, протокола изъятия от 14.07.2018, расписки, скриншота сайта магазина «Леруа Марлен», письменных объяснений ФИО2, справки расчета от 07.08.2018, плана-схемы южной ветки водопровода СНТ "О", план СНТ "О", фотографии, копии протокола общего собрания членов СНТ "О" от 10.06.2012, комиссионного протокол осмотра водопроводной трубы между участками № и № от 16.07.2016. 

Вопреки позиции потерпевшей, приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми мировой судья правомерно не усмотрела.

Представленные потерпевшей ФИО2 не зарегистрированное заявление в правление СНТ "О" от 04.06.2016 и не подписанный акт комиссии этого товарищества от 18.06.2016 мировой судья правомерно оценила как недопустимые, мотивировав свое решение в спорном постановлении. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом со стороны виновного. 

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В своих объяснениях Иванов сразу после возбуждения против него дела об административном правонарушении, а в последующем у мирового судьи последовательно утверждал, что фрагмент водопроводной трубы длиной 1,6 м и диаметром 3/4 дюйма демонтировал, исполняя указание председателя СНТ "О" К.А.О. в соответствии с решением общего собрания членов СНТ "О" от 10.06.2012, протоколом осмотра водопроводной трубы между участками № и № от 16.07.2016 согласно которым все садовые участки СНТ должны быть запитаны от магистрального водопровода подводками диаметров 

<

данные изъяты> дюйма для обеспечения интересов всех членов садоводческого товарищества, в том числе интересов самого ФИО1, который владеет садовым участком вместе со своей супругой на праве собственности. 

Учитывая, что действия ФИО1 были направлены на исполнение указания председателя СНТ "О" К.А.О. и во исполнение решения членов СНТ от 10.06.2012 направленных устранение препятствий в пользовании водой, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 умысла является правильным. Отсутствие в материалах дела данных об извещении ФИО2 о решении правления о необходимости замены трубы не влияет на правильность выводом сделанных мировым судом.

Доводы ФИО2, связанные с оспариванием решения общего собрания членов СНТ "О" от 10.06.2012, протокола осмотра водопроводной трубы между участками № и № от 16.07.2016, как и иные, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выявленные потерпевшей и указанные в жалобе технические ошибки, допущенные мировым судьей в оспариваемом постановлении в части неправильного наименования СНТ "О" не повлияли и не могли повлиять на правильность вынесенного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Д.Л. Рылов