УИД 65RS0001-01-2025-006945-40

Дело № 2а-5170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Н-Модус», с учетом уточнений, о признании незаконным (недействительным) постановления о наложении ареста и о признании незаконными действий должностных лиц ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП Сахалинской области по наложению ареста на имущество,

с участием:

представителя административного истца (ООО «Н-Модус») – генерального директора ФИО1;

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н-Модус» (далее также – истец, должник) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Истец является должником в рамках исполнительного производства № входящего в сводное исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ООО «Н-Модус» в пользу ФИО3 денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания торгово-обслуживающего комплекса с кадастровым номером № (далее также – спорное имущество). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.06.2025 г. совершены действия по аресту спорного имущества, а 16.06.2025 г. также вынесено постановление об аресте спорного имущества. Данное постановление о наложении ареста на имущество и действия по наложению ареста на имущество истец считает незаконными по следующим основаниям: в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник не был заблаговременно извещен о произведении ареста; в нарушение части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и при наличии поданного в Арбитражный суд Сахалинской области заявления о признании должника банкротом, должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области не приостановили действия по наложению ареста; в нарушение части 17 статьи 30 Закона об исполнительно производстве должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области не выносили постановление о возбуждении исполнительного производства; в нарушение части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в адрес должника не направлялось постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; в нарушение пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области указали в оспариваемых документах цену спорного имущества без предварительного проведения оценки; в нарушение части 7 статьи 80, пункта 4 части 4 и части 6 статьи 85, частей 6 и 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области не направили должнику копию постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление об оценке имущества и отчет об оценке; в нарушение части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области совершили арест имущества должника по цене, несоразмерной объему требований; в нарушение части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области не определили очередность взыскания на денежные средства должника; в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностные лица ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области при производстве ареста, в отсутствие определения соответствующего суда, входили в помещение, принадлежащее должнику, но фактически занимаемое иными лицами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованиями, с учетом уточнений, о признании незаконным (недействительным) постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № о признании незаконными действий должностных лиц ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области по наложению 17.06.2025 г. ареста на имущество ООО «Н-Модус».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 ФИО7, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области.

Генеральный директор ООО «Н-Модус» ФИО1 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно отметила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025 г. в рамках исполнительного производства № установлен режим хранения имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Остальные лица, участвующие в деле (врио начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ем И.В., ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего суд определи провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Южно-Сахалинским городским судом в пользу ФИО3 выдан исполнительный лист серии № со следующим предметом исполнения: взыскать с ООО «Н-Модус» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1217123,29 долларов США, компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59526,67 рубля, обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ООО «Н-Модус», в счет погашения перечисленной задолженности, установив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме: земельный участок с кадастровым номером № по цене 18715200 рублей; здание торгово-обслуживающего комплекса Блок 2 с кадастровым номером № по цене 78407200 рублей.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании заявления ФИО3, в лице представителя, от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа серии №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России по Сахалинской области от 22.05.2025 г. возбуждено исполнительное производство №

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно выписке АИС ФССП России v25.1.109.66.40, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственный услуг и прочитано должником 22.05.2025 г.

Каких-либо сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № должностными лицами ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области - материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от 22.05.2025 г. указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, данное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственный услуг и прочитано должником 26.05.2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области от 26.05.2025 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению, данное постановление направлено в адрес должника посредством Единого портала государственный услуг и прочитано должником 26.05.2025 г.

В связи с изложенным, не нашли своего подтверждения доводы должника о нарушении должностными лицами ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области части 17 статьи 30 и части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительно производстве.

Актом приема-передачи от 01.06.2025 г. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 с присвоением номера №

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.06.2025 г., в порядке части 1 стать 80 Закона об исполнительном производстве, произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества должника, указанного в исполнительном листе №.

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, а не часть 1 указанной статьи как полагает должник, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать должника заблаговременно о совершаемых действиях по наложению ареста, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы должника о нарушении должностными лицами части 1 статьи 24 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимостью) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при производстве ареста спорного имущества составлен акт, в котором предварительная оценка стоимости спорного имущества, на которое наложен арест, указана в соответствии с исполнительным листом серии №, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 340 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что на момент составления Акта о наложении ареста от 17.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем не выносилось какого-либо постановления о назначении оценщика, не выносилось постановления о принятии цены имущества, не принимался какой-либо отчет об оценке спорного имущества.

В связи с изложенным, не нашли своего подтверждения доводы должника о нарушении должностными лицами ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 части 4 и части 6 статьи 85, частей 6 и 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в части не направления должнику копии постановления об оценке имущества и отчет об оценке.

Доводы должника о нарушении должностными лицами ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в части совершения ареста имущества должника по цене, несоразмерной объему требований), а также доводы должника о нарушении части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в части определения очередности взыскания не на денежные средства должника, а на спорное имущество) суд находит не основанными на исполнительном документе (исполнительном листе серии №), где очередность взыскания, а также соразмерность индивидуально определены в форме обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания торгово-обслуживающего комплекса с кадастровым номером №.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № принято к производству суда заявление ФИО3 о признании ООО «Н-Модус» несостоятельным (банкротом) и назначено рассмотрение обоснованности требований.

Согласно определению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № судебное разбирательство по заявлению ФИО3 назначено лишь на 20.10.2025 г.

Таким образом судом установлено, что в отношении ООО «Н-Модус» не принято определений о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, вследствие чего не нашли своего подтверждения доводы должника о нарушении должностными лицами ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в части неприостановления действий по наложению ареста.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что здание торгово-обслуживающего комплекса (блок Б) с кадастровым номером № принадлежало должнику на праве собственности на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по составлению Акта о наложении ареста на спорное имущество (на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебный пристав-исполнитель, в рассматриваемом случае, имел полномочия и право входить в торгово-обслуживающий комплекс (блок Б) с кадастровым номером № в отсутствие определения суда.

В связи с изложенным, не нашли своего подтверждения доводы должника о нарушении должностными лицами ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 16.06.2025 г. о наложении ареста, а также действия должностных лиц ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, в рамках исполнительного производства №, вынесено и совершены уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, установленной статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы должника о незаконности постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор № а также о незаконности действий должностных лиц ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области по наложению 17.06.2025 г. ареста на имущество ООО «Н-Модус», со ссылкой на факт ненаправления должнику постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), суд находит необоснованными, поскольку сам по себе факт ненаправления последующих, совершенных после наложения ареста, документов (постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста) в адрес должника не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста и действий по наложению ареста.

Из приложенных к рассматриваемому административному исковому заявлению документов судом также установлено, что на момент обращения должника с рассматриваемыми требованиями, у ООО «Н-Модус» уже имелись в распоряжении как оспариваемое постановление от 16.06.2025 г, так и Акт о наложении ареста от 17.06.2025 г., что свидетельствует о восстановлении прав должника на получение указанных документов до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Н-Модус» в удовлетворении административного искового заявления, с учетом уточнений, о признании незаконным (недействительным) постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. идентификатор № о признании незаконными действий должностных лиц ОСП № 2 по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области по наложению 17.06.2025 г. ареста на имущество ООО «Н-Модус».

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев