дело 33-11920/2025 судья Могильная Е.А.

УИД № 34RS0008-01-2024-011899-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2025 по исковому заявлению ООО «Центр прав» в лице учредителей ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ООО «Центр прав» в лице участника ФИО,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО по доверенности ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказано,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО, ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.

Данное решение в законную силу не вступило, поскольку поданы апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 года по ходатайству истца ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО, судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на долю ФИО в уставном капитале ООО «Центр прав» (размер доли 30%).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Центр прав» в лице учредителя ФИО обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Центр прав» в лице участника ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми лицами.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, положения указанной нормы не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав от чрезмерного ограничения.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 года в виде ареста на долю ФИО в уставном капитале ООО «Центр прав» (размер доли 30%), и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2025 года ФИО исключена из состава участников ООО «Центр прав». Вместе с тем, ФИО являясь директором общества, уклоняется от исполнения решения суда, а именно от подачи документов для внесения изменений в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ. При этом, истец лишен возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку налоговым органом было отказано в государственной регистрации изменений по причине наложенного ареста на долю ФИО, на основании определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку судом первой инстанции не установлено, каким образом в настоящее время обеспечительные меры в виде ареста на долю ФИО в уставном капитале ООО «Центр прав» (размер доли 30%) сохраняют правовую цель, для которой они приняты в рамках настоящего дела, кроме того, не указано каким образом сохранение обеспечительных мер защищает права истца от недобросовестных действий ответчика, то есть отвечает задачам обеспечения иска и исполнения решения суда, в обеспечение которого они были приняты.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер во внимание не приняты, оснований для сохранения мер обеспечения иска в виде ареста на долю ФИО в уставном капитале ООО «Центр прав» (размер доли 30%) у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился истец, по ходатайству которого обеспечительные меры были приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене, с принятием нового определения об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 года в виде ареста на долю ФИО в уставном капитале ООО «Центр прав» (размер доли 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2025 года отменить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 года в виде ареста на долю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № 

<

...>) в уставном капитале ООО «Центр прав» ИНН 

<

***>, КПП 771801001 (размер доли 30%) – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 января 2026 года.

Председательствующий