Дело № 2-2668/17 м.р.27.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИМ-Яр Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СИМ-Яр Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 24.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, который произвел наезд на ограждение автостоянки с последующим наездом на автомобили «

<

данные изъяты>» VIN №, «

<

данные изъяты>» VIN №, «

<

данные изъяты>» VIN K№, принадлежащие истцу. В результате ДТП автомобили истца получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ИП М., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей составила в общей сумме 1450790,52 руб., величина утраты товарной стоимости 166799,35 руб. Истец просит взыскать с ответчика /с учетом уточнения на л.д.9/ стоимость восстановительного ремонта автомобилей и величину утраты товарной стоимости в общей сумме 1617589,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 29914,34 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключений 26200 руб., расходы по уплате госпошлины 16450 руб.

Определением о досудебной подготовке /л.д.1/ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /по доверенности/ исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила слушание дела отложить, пояснила, что данным гражданским делом занимается другой представитель, который не смог явиться на настоящее судебное заседание. Суд с учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку представитель ФИО4 имеет полномочия на представление интересов ответчика в суде, доказательств невозможности явки другого представителя не представила, ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления доказательств возражений по иску не заявляла, кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по месту регистрации и месту фактического проживания. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2, поскольку в базе ГИБДД ФИО1 не указан владельцем автомобиля, при этом обстоятельства ДТП и вину ответчика в ДТП не оспаривала. Также просила уменьшить размер ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, указала, что ответчик 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № ФИО1 произвел наезд на ограждение автостоянки автомобилей ООО «СИМ-Яр Инвест», в результате чего автомобили истца «

<

данные изъяты>» VIN №, «

<

данные изъяты>» VIN №, «

<

данные изъяты>» VIN № получили механические повреждения. Вину в ДТП ФИО1 признал, что подтверждается объяснениями ФИО1 в рамках материала проверки по факту ДТП и не оспаривается представителем ответчика. 

Согласно Постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02.09.2017 ФИО1 с места ДТП скрылся, вину в ДТП признал, постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № является ФИО2 необоснованны. По договору купли-продажи автомобиля от 19.08.2017 /л.д.158/ ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2, договор никем не оспорен, соответственно, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля и лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП М., по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN № составила 195689,88 руб., «

<

данные изъяты>» VIN № - 65684,70 руб., «

<

данные изъяты>» VIN № – 1189415,94 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN № составила 25045,35 руб., «

<

данные изъяты>» VIN № – 27168 руб., «

<

данные изъяты>» VIN № – 114586 руб. /л.д. 29-107/.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости, поскольку заключения содержат объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлены с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключения подготовлены на основании непосредственного осмотра транспортных средств истца, изучения справки о ДТП, заключения выполнены специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд принимает заключения эксперта ИП М. за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, и определяет его в размере 1617589,87 руб. /195689,88 + 65684,70 + 1189415,94 + 25045,35 + 27168 + 114586/.

Каких-либо возражений относительно повреждений автомобилей истца и размера ущерба сторона ответчика в суд не представила, ходатайств не заявляла. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что при продаже автомобилей истцом будет учтена их утрата товарной стоимости, а также, что истец, являясь официальным представителем автоконцерна Хендай, имеет собственный автосервис, в связи с чем истец может провести ремонт по цене ниже рыночной, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, истец в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение убытков, ответчиком доказательств иного способа восстановления автомобилей истца не представлено.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что является безработным, доходов не имеет, находится на иждивении родителей, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Суд считает, что представленная ответчиком справка из 

<

данные изъяты>, не свидетельствует в полной мере о тяжелом материальном и имущественном положении ответчика. Ответчик сведений об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. При этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда, наличие в собственности ответчика транспортного средства, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих трудоустройству.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 29914,34 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные обязательства между сторонами возникнут со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, право истца требовать уплаты процентов возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, имущественные требования истца удовлетворены на 98,18%, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений эксперта в размере 25723,16 руб. /26200 руб.х98,18%/, расходы по оплате госпошлины в размере 16288 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИМ-Яр Инвест» ущерб в размере 1617589 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба 25723,16 руб., по оплате госпошлины 16288 руб., всего 1659601 руб. 03 коп. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова