Дело № 2-3826/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В..

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к ФИО3; просит взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа №б/н от 01.04.2016 в размере 1 963 830 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.2. указанного договора в размере 1 137 057 рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 931 рубль 03 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины - 24 229 рублей. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа №б/н, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 33 000 долларов США, а ответчик принял обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена в долг денежная сумма в размере 13 000 долларов США и 20 000 долларов США соответственно, однако в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумма долга рассчитана истцом в рублях по курсу Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дате редакции иска (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 13-14), который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 49-51).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 40-41, 42-43).

Как следует из справки по форме-9, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29).

Направленная в адрес ответчика судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (л.д. 42-43).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 33 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 33 000 долларов США подтверждается составленными ответчиком расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанный договор денежного займа не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, получение суммы займа в размере 33 000 долларов США, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед ФИО2 в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ФИО3 долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по названной расписке в размере 1963 830 рублей (согласно официальному курсу валют, установленному ЦБ РФ по состоянию на 09.02.2017– дату редакции иска (1 доллар – 59,51) в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы невыплаченного суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки возврата суммы займа судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период в размере 1 137 057 рублей 57 коп. (л.д. 8-9) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует условиям заключенного между сторонами договора займа, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер неустойки с 1 137 057 рублей 57 коп. до 700 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 931 рубль 03 коп. (л.д. 12) судом проверен, корреспондирует условиям договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 931 рубль 03 коп. 

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 229 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором подряда на оказание юридических услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать необходимую юридическую помощь, консультационные, представительские, аналитические и другие юридические услуги по ведению дела в суде по задолженности, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, причитающихся заказчику; оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику в соответствии с договором составляет 30 000 рублей (л.д. 47-48); распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательством.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 13-14).

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), занятости представителя в судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание), продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 24 229 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 963 830 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 930 рублей 54 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 24 229 рублей, а всего взыскать в сумме 2 810 989 (Два миллиона восемьсот десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева