Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в к/з Путь к коммунизму 

<

адрес>, работающей директором МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью по доводам, приведённым в жалобе.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностными лицами являются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, образует несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона № 261-ФЗ при разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчётности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к содержанию этих программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются этим органом в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в отношении МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> проведена проверка с целью проверки законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые были допущены по вине должностного лица - директора МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 Так, данным учреждением, в лице его директора ФИО3, не утверждена и не реализуется программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что является нарушением ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в действиях должностного лица - директора МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, и не опровергается самой ФИО3

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, судья приходит к выводу о том, что в деянии ФИО3 формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ. 

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в ч. 1 ст. 25 Закона № 261-ФЗ и в данном случае в результате бездействия ФИО3, выразившемся в не утверждении и в не реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Практический смысл правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключается в рационализации и оптимизации использования энергоресурсов в деятельности потребителя таких ресурсов. Пути оптимизации использования ресурсов оформляются программой энергосбережения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> № была утверждена программа «Энергосбережение и Повышение энергетической эффективности МКУ «Культура» Степновского сельского поселения на 2019-2022 годы».

Кроме того, объём потребления МКУ «Культура» Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района 

<

адрес> ресурсов не приводит к весовым финансовым потерям за поставку ресурсов.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о малозначительности деяния, совершённого ФИО3, выразившегося в не утверждении и в не реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Наложение на ФИО2 штрафа за совершённое нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО3

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему всё же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья считает необходимым освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: ФИО1