Дело № 2-9875/2018

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мунировой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22 июля 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 20 июля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 17, 00 % годовых. 

В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, нарушая сроки платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 29 860 рублей – основной долг, 7 780 рублей 91 копейка – проценты, 38 712 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита, 9 635 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестки. Согласно адресной справке У МВД России по г. Набережные Челны, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 22 июля 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 20 июля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 17, 00 % годовых.

Из представленных материалов по кредитному договору, усматривается, что ответчик своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполнил не в полном объёме.

Согласно расчетам истца у ответчиков по состоянию на 29 августа 2018 года образовалась задолженность: 29 860 рублей – основной долг, 7 780 рублей 91 копейка – проценты, 38 712 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита, 9 635 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредита.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредита подлежат снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до 3 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 779 рублей 68 копеек также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму невозвращенного кредита: 29 860 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей – основной долг, 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 91 копейка – проценты, 3 000 (три тысячи) рублей – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита, 1 000 (одна тысяча) рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредита. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова