По делу № 2-3/2020

УИД 52RS0054-01-2019-000417-69

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытка в размере 364 798 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 98 копеек. 

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» указало, что 12.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Согласно материалам о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 364 798,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» в соответствие с материалами дела является ФИО2. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 46).

Истец АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом. При подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила защиту своих прав и интересов представителю (л.д. 43, 47, 49, 130, 136).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 131-132, 134, 138).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, считая их завышенными. Поддержал возражения на иск. В дополнение пояснил, что в материалах гражданского дела представлен акт выполненных работ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанной в нем сумме. Ответчик ФИО2 не согласилась с данной суммой. Имеется также судебная экспертиза. Транспортное средство ремонтировалось у официального дилера. Убытки и вред возмещаются по ценам истца. Считает, что ущерб должен исчисляться по среднерыночным ценам. Цены дилеров применяются тогда, когда существует гарантия. ООО «Графит» не является дилером. Разница между стоимостью запасных частей, указанной на сайте https://www.exist.ru/, и стоимостью, указанной в судебной экспертизе, составляет около 42 000 рублей. Эксперты ООО «Альтернатива» при производстве экспертизы применяли также цены официального дилера. Материалами дела не подтверждено, что поврежденный в ДТП автомобиль находился на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта должна состоять по запасным частям – 216 332 рубля. Часть повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП – диск левого переднего колеса и накладка зеркала заднего вида, что уже учтено в заключении судебной экспертизы.

Согласно возражениям на иск, сумма требований составляет 364 798,00 руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера. В рамках проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» также устанавливает размер ущерба исходя из цен официального дилера. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, находится ли автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>», г/н № на гарантийном обслуживании, предусматривавшем необходимость его ремонта только в сервисном центре официального дилера. Также, в материалах дела нет данных о том, что поврежденное транспортное средство отремонтировано именно в сервисном центре официального дилера. Как следует из материалов дела, ремонт выполнялся юридическим лицом ООО «Графит». ГК РФ предусматривает возмещение убытков и вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме. Но это не означает, что убытки и вред возмещаются по любым ценам, выбранным и предложенным истцом (потерпевшим). В целях соблюдения разумного баланса прав и интересов обеих сторон по общему правилу размер убытков и вреда должен определяться исходя из средних рыночных цен. Размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта может определяться по ценам официального дилера в том случае, когда автомобиль находился на гарантии производителя или продавца, поскольку техобслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. В противном случае гарантийные обязательства будут прекращены, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки. Доказательств того, что данная ремонтная организация ООО «Графит» является официальным дилером автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат. Более того, согласно данным официального сайта https://www.exist.ru/, стоимость запасных частей на нижеследующие элементы (перечислены в возражениях) ниже тех, которые применяются истцом при расчете стоимости ремонта и в совокупности составляют разницу 44 738 рублей. Таким образом, суммарная стоимость запасных частей для выполнения работ по ремонту автомобиля марки/модели «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 216 332 рубля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма требований не соответствует реальному ущербу и необоснованно завышена в силу применения в рамках ремонтно-восстановительных работ цен официального дилера без достаточных на то оснований (л.д. 139-140).

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из административного материала 12.03.2019 года в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и находился в стадии обгона, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 77).

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было обжаловано ФИО2. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 25.03.2019 года постановление по делу об административном правонарушении № от 12.03.2019 года по факту ДТП, имевшего место 12.03.2019 года в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 77).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, застрахована не была.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис № со сроком действия с 18.10.2018 года по 17.10.2019 года.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 15).

АО «СОГАЗ» организовало проведение автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 13-32), по результатам которой признало заявленное событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от 18.06.2019 года (л.д. 9).

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № на СТОА ООО «Графит». Во исполнение обязательств по договору страхования, АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Графит» 364 798 рублей 00 копеек в оплату по счету № от 04.06.2019 года за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2019 года (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 17.10.2019 года при рассмотрении дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от 26.12.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на день ДТП округленно составляет 350 900 рублей. Заявленные механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 25.03.2019 года и 22.04.2019 года (ООО «ПЭК») и на предоставленных фотоматериалах, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений диска колеса переднего правого и крышки зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2019 года и могли быть образованы при механизме однократного контактного скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 83-125).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, суд принимает, как доказательство, экспертное заключение ООО «Альтернатива» от 26.12.2019 года №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 8, 9, 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 433-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сторона ответчика полагает, что размер убытков и вреда должен определяться исходя из средних рыночных цен, тогда как в рамках проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» устанавливает размер ущерба исходя из цен официального дилера. О проведении дополнительной, повторной или иных экспертиз ходатайств сторонами не заявлено.

Суд не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба, определенный по экспертному заключению (калькуляции) об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Приволжская экспертная компания» (акт осмотра транспортного средства № от 22.04.2019 года), поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 (ответчика), управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № и признанной виновником ДТП, не была застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Статья 947 ГК РФ указывает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма)…, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества…, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования…». 

ДТП от 12.03.2019 года, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения, АО «СОГАЗ» было признало страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от 18.06.2019 года (л.д. 9).

Страховое возмещение осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № на СТОА ООО «Графит». Во исполнение обязательств по договору страхования АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Графит» 364 798 рублей 00 копеек оплату по счету № от 04.06.2019 года за ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2019 года (л.д. 10).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховшику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, причинившему вред – ФИО2, поскольку ее автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО4, судом принято заключение эксперта ООО «Альтернатива» от 26.12.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, на день ДТП округленно составляет 350 900 рублей. На основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, фотоматериалов, эксперт констатировал, что заявленные механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 25.03.2019 года и 22.04.2019 года (ООО «ПЭК») и на предоставленных фотоматериалах, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений диска колеса переднего правого и крышки зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.03.2019 года и могли быть образованы при механизме однократного контактного скользящего взаимодействия с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 83-125).

Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом включено: в запчасти – колесный диск передний правый, стоимостью 4 098 рублей, в стоимость работ – балансировка колеса переднего правого – 396 рублей. При определении материального ущерба, подлежащего возмещению по восстановительному ремонту транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, суд полагает подлежащими исключению из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (350 900 руб.), вышеуказанных сумм, так как повреждения диска колеса переднего правого не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.03.2019 года, составляет 346 406 рублей 00 копеек (350 900 – 4 098 – 396). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СОГАЗ». Стоимость крышки зеркала заднего вида наружного левого и стоимость работ связанных с ремонтом или заменой крышки зеркала в экспертном заключении отсутствует.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что размер убытков и вреда должен определяться, исходя из средних рыночных цен, тогда как в рамках проведенной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» установлен размер ущерба исходя из цен официального дилера; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>», г/н № находится на гарантийном обслуживании, предусматривающем необходимость его ремонта только в сервисном центре официального дилера; нет данных о том, что поврежденное транспортное средство отремонтировано именно в сервисном центре официального дилера; что ремонтная организация ООО «Графит» является официальным дилером автомобиля потерпевшего; а также, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, согласно данным официального сайта https://www.exist.ru/, ниже тех, которые применяются истцом при расчете стоимости ремонта и в совокупности составляют разницу 44 738 рублей, и суммарная стоимость запасных частей составляет 216 332 рубля, суд признает несостоятельными, противоречащими, как самим себе, так и материалам дела.

При выполнении судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, экспертом для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта использовались, в том числе, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), которые действуют с 01 января 2019 года.

Согласно п. 7.14. части 2 указанных Методических рекомендаций «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтным в регионе… В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии».

Согласно п. 7.39. части 2 указанных Методических рекомендаций «Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае:

- если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт;

- документального подтверждения восстановления КТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке)».

Таким образом, экспертом правомерно принята стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость нормо-часа выполнения ремонтных работ по ценам исполнителя ремонта официального дилера автомобилей данной марки в Нижегородском регионе ООО СТОА «Нижегородец».

Отсутствие в материалах дела сведений о том, находится ли автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>», г/н № на гарантийном обслуживании, не является основанием для применения иных цен на запасные части при определении стоимости восстановительного ремонта.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО1. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство удовлетворено и определением от 17.10.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива», расположенному по адресу: 

<

...>.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2.

ООО «Альтернатива» по гражданскому делу проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 26.12.2019 года №. Вместе с заключением эксперта в Чкаловский районный суд Нижегородской области 15.01.2020 года поступило заявление директора ООО «Альтернатива» о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку возложенная определением суда от 17.10.2019 года обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика не была исполнена до начала проведения экспертизы, и после ее проведения, суд полагает заявление ООО «Альтернатива» о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытка удовлетворены частично в размере 346 406 рублей, что составляет 95% от заявленной суммы (364 798,00 руб.), поэтому суд полагает, что в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 000 рублей согласно счёту № от 22.11.2019 года (л.д. 82), а именно с истца АО «СОГАЗ» в размере 1 000 рублей (5%), с ответчика ФИО2 в размере 19 000 рублей (95%) соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей 58 копеек (95% от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 847 рублей 98 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании суммы убытка в размере 364 798 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 18 декабря 2002 года с ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, сумму убытков в размере 346 406 (триста сорок шесть тысяч четыреста шесть) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей 58 копеек, а всего единовременно 352 911 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 11.10.2011 года с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.