Дело №2-485/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 06 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаев Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с целью приобретения транзисторного усилителя мощностью 1 Квт посредством сети Интернет в начале сентября 2016 года он обратился в виртуальный магазин «Стабилитрон», в котором в наличии оказался необходимый ему прибор BLA-350 (1Квт). В ходе телефонных переговоров и электронной переписки с представителем магазина ФИО4 была достигнута договоренность о покупке данного прибора по цене 136 200 рублей, были сообщены номера банковских карт, платёж должен был быть произведен в три этапа. 14 сентября 2016 года истцом на карту Сбербанка № была переведена первая часть суммы в размере 60 000 рублей на имя ИП ФИО3, 21 октября 2016 года на карту № - вторая часть в размере 40 000 рублей, 22 февраля 2017 года - 36 200 рублей на эту же карту на имя ФИО4. При получении истцом усилителя и его испытании были выявлены недостатки в его работе: импульсный источник питания выдавал большую помеху на трансивер. По договоренности с ФИО4 усилитель был отправлен назад на доработку и устранение неисправностей, после чего прислан обратно истцу. Вследствие повторных испытаний были обнаружены дополнительные сбои в работе, а также то, что неполностью устранены первичные недостатки: нелинейная работа выходного каскада, а также помехи от ИБП на диапазоне 28 мГц. К тому же изделие потеряло надлежащий внешний вид - на нижней крышке были обнаружены два отверстия диаметром примерно 4 мм. По договоренности с ФИО4 усилитель был упакован в заводскую тару и отправлен истцом обратно в 

<

адрес> компанией «Деловые линии» 2 мая 2017 года до терминала 

<

адрес>, получатель ФИО1. 11 мая 2017 года истец отправил ИП ФИО3 претензию с предложением вернуть уплаченную сумму денег за усилитель в размере 136 200 рублей и в течение 10 дней с момента получения претензии направить ответ. Ответа на претензию, полученную 22 мая 2017 года, не последовало, в связи с чем истец 22 мая 2017 года вновь направил претензию на электронную почту в магазин «Стабилитрон» ИП ФИО3. Из электронной переписки с ответчиком усматривается, что он не возражал против заявленной претензии и возврата суммы денег частями. 01 июля 2017 года на счет истца было переведно 20 000 рублей. После этого денежные средства больше не переводились. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно требованиям ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», убытки в размере 2 066 рублей, неустойку за невыполнение законного требования о возврате уплаченной суммы денег в размере 39 498 рублей и за период с 02 июля 2017 года по дату вынесения решения.

В последствии уточнил исковые требования: уменьшил размер взыскиваемых сумм с 116 200 рублей до 106 200 рублей, просил взыскать неустойку за период с 02 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года исходя из суммы задолженности 116 200 рублей, а с 22 ноября 2017 года по день вынесения судом решения - исходя из суммы задолженности 106 200 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что прибор BLA-350 (1 Квт) приобретал именно в интернет-магазине «Стабилитрон». Сведения об этом усилителе имелись на сайте этого магазине с указанием модели, технических характеристик товара, цены и т.д.. Товар приобретал для использования в личных целях (истец является радиолюбителем). Первоначально по поводу приобретения названного усилителя звонил продавцу по телефонам, указанным на сайте магазине. При первом же звонке трубку взял ФИО4. С ним он и вел переговоры по поводу приобретаемого товара. Вся переписка велась с официального сайта данного интернет-магазина, а телефонные разговоры - по официальным телефонам этого магазина. При этом из переписки было понятно, что он (ФИО4) действует не от себя лично, а от магазина (регулярно ссылался на принятие решений руководством, «шефом» и т.д.). Считает, что договор купли-продажи усилителя был заключен именно с ответчиком ИП ФИО3, а не с тем, кто непосредственно отвечал на электронные письма (ФИО4 или иное лицо). Кроме того, претензии направлялись ИП ФИО3. Первая претензия была получена именно ею. Однако ответа не последовало. Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, указал, что из-за невыполнения ответчиком обязанности вернуть деньги, уплаченные за товар, он не мог длительное время заниматься любимым делом, опасался, что уплаченные деньги не будут возвращены вовсе, что он не может воспользоваться этими денежными средствами в других целях. Все это причиняло ему беспокойство и вызывало тревогу. Также указал на опечатку в просительной части иска при указании прописью суммы убытков, понесенных им (вместо 2066 рублей, указано 7 066 рублей 62 копейки), пояснив, что просит взыскать убытки в размере 2066 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, уточненные требования также поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец ФИО2 приобрел у ответчика товар дистанционным способом. При этом ФИО2, как потребитель, не обязан был дополнительно удостоверяться в полномочиях ФИО4 действовать от имени ответчика ИП ФИО3. При этом ФИО4 общался с истцом по телефонам, указанным на сайте интернет-магазина «Стабилитрон», вел переписку с ним исключительно с электронного почтового адреса данного магазина. Кроме того, сведения о приобретаемом товаре (усилителе BLA-350 (1 Квт), с указанием технических характеристик, цены и т.д.) имелись на сайте этого магазина и имеются в настоящее время, часть денежных средств была перечислена на карту ответчика. Также о заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком свидетельствуют факты пересылки товара ответчиком истцу и обратно. Ввиду ненадлежащего качества товара (усилителя BLA-350 (1 Квт), истец отказался от исполнения договора, возвратив товар. При этом усилитель был принят второй стороной, а часть покупной цены была возвращена, что свидетельствует о согласии стороны ответчика с ненадлежащим качеством товара. Оставшиеся денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила возражения на иск, в которых одновременно просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Фоминой Е.А.. В возражениях указала, что ей принадлежит виртуальный магазин «Стабилитрон», расположенный в сети Интернет на сайте www.shop.stabilitron.ru. Указанный сайт содержит описания продаваемых товаров (каталог), имеет сервис заказа товаров. Отметила, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцу товар продавала не она, а ФИО4. При этом последний с ней в трудовых отношениях не состоит, полномочий действовать от ее имени не имеет. Договор розничной купли-продажи она с истцом не заключала, указанный в иске товар тому не продавала, товарный или кассовый чек ФИО2 не выдавала. Сведения о продаже ФИО2 названного в иске усилителя на сайте ее магазина отсутствуют, денежные средства за данный товар на ее расчетный счет (как индивидуального предпринимателя), открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк», не поступали. Указала, что ФИО4 14 сентября 2016 года приобрел в магазине «Стабилитрон» усилитель RMBLA 350 (300 Вт), стоимостью 60 000 рублей. Ею была выдана накладная № от 14 сентября 2016 года. 14 сентября 2016 года денежные средства в размере 60 000 рублей по договоренности с ФИО4 поступили ей на личную карту, которые были оприходованы в кассу, о чем ФИО4 была выдана квитанция. В связи с этим считает, что правоотношения по поводу изготовления и продажи усилителя BLA-350 (BLA-1000) возникли между истцом и третьим лицом ФИО4.

Представитель ответчика - адвокат Фомина Е.В., действующая по ордеру №17С040793 от 01 декабря 2017 года, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, приведя основания, аналогичные основаниям, указанным ответчиком ФИО3 в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ее доверитель денежные средства в размере 60 000 рублей истцу не вернула, к ФИО4 какие-либо требования ввиду использования им в личных целях сайта магазина «Стабилитрон» в суд не предъявляла, привлечь его за это к какой-либо ответственности в компетентные органы не обращалась. Также указала на несоразмерность требуемой истцом неустойки, просила о ее снижении до разумных пределов в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что виртуальный магазин «Стабилитрон», расположенный в сети Интернет на сайте www.shop.stabilitron.ru, принадлежит ИП ФИО3, которая привлекает его для технического обслуживания данного сайта. Следовательно, он имеет доступ к нему через панель администратора. В сентябре 2016 года на электронную почту названного магазина пришло сообщение ФИО2, в котором он выразил желание приобрести прибор BLA-350 (1 Квт). Указанный прибор в наличии в магазине отсутствовал, поэтому для изготовления такого прибора необходимо было модернизировать прибор RMBLA 350 (300 Вт). Поскольку он обладает такими познаниями, он сообщил об этом ФИО2 и указал свой личный номер телефона, через который они впоследствии общались. Он также сообщил истцу номер карты ФИО3, а также своей карты. Кроме того, он попросил перевести 60 000 рублей на карту ФИО3, поскольку именно столько он должен был уплатить ей за покупку немодернизированного прибора RMBLA 350 (300 Вт). Также договорились, что оставшуюся часть цены изготавливаемого прибора истец переведет на его (ФИО4) банковскую карту. ФИО2 так и сделал. После получения денег ФИО3 передала ему требуемый прибор, и он приступил к его модернизации. По готовности прибора он отправил его ФИО2 через транспортную компанию. В дальнейшем в связи с претензиями к работе данного прибора ФИО2 его возвратил на доработку, а впоследствии отказался от прибора. Отметил, что работником ИП ФИО3, а также ее представителем он не являлся, в отношениях с ФИО2 действовал без ее поручения. Поэтому считает, что ИП ФИО3 договор с истцом не заключала, поэтому в иске к ней следует отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 и 29 мая 2017 года.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчику принадлежит виртуальный магазин «Стабилитрон», расположенный в сети Интернет на сайте www.shop.stabilitron.ru, где осуществляется продажа оборудования (электроники), в том числе, радиотехнического назначения.

Из скрин-шота главной страницы данного виртуального магазина усматривается, что в ней имеется перечень продаваемых товаров с описанием, включая цену и технические характеристики. Приведены контактные телефоны продавца (№, +№). В числе иных имеются сведения о продаже усилителя BLA 1000ВТ (Intellectual) с техническим описанием, фотоизображениями, детально приведены особенности работы данного прибора, указана его цена (136 000 рублей).

То есть указанная информация содержит в себе все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Истцом представлена электронная переписка с указанным магазином по вопросу приобретения усилителя BLA 350 (1 Квт). При этом часть писем подписано гражданином по имени И. (в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данным гражданином был ФИО4), а в части писем указан отправитель - магазина «Стабилитрон».

Данная электронная переписка начата 12 сентября 2016 года, продолжалась до 19 июня 2017 года. В ходе нее ФИО4 указал истцу: о сроках подготовки покупаемого ФИО2 прибора (конец ноября - начало декабря 2016 года) (письмо от 12 сентября 2016 года); о внесении в качестве первоначального взноса в кассу магазина личных денежных средств в размере 5000 рублей (письмо от 13 сентября 2016 года в 20 часов 37 минут); повторное письмо о необходимости оплаты цены покупаемого прибора на карты Сбербанка в три этапа - 60 000 рублей - «начало сделки», взнос 40 000 рублей через месяц после первого взноса, остаток суммы оплачивается, когда прибор будет выполнен и готов к обкатке (письмо от 13 октября 2016 года); обещание о возврате денежных средств истцу из своей заработной платы (письмо от 19 июня 2017 года в 07 часов 44 минуты).

При этом все указанные письма имеют все реквизиты электронного магазина «Стабилитрон»: номера телефонов, указанных на главной странице сайта данного магазина, а также электронные адреса и адрес электронной почты.

От имени магазина «Стабилитрон» истцу отправлены следующие сообщения: о необходимости оплаты цены покупаемого прибора на карты Сбербанка в три этапа - 60 000 рублей - «начало сделки», взнос 40 000 рублей через месяц после первого взноса, остаток суммы оплачивается, когда прибор будет выполнен и готов к обкатке (письмо от 13 сентября 2016 года в 13 часов 02 минуты); напоминание о необходимости внесения второго взноса через 1 месяц после первоначального (письмо от 14 октября 2016 года); сведения о получателе товара при его повторном возврате истцом (письмо от 01 мая 2017 года в 14 часов 49 минут); о выполнении обязанности возврата денежных средств истцу, уплаченных за товар, из кассы магазина после возвращения руководства (письма от 02 мая 2017 года в 19 часов 01 минуту и от 03 мая 2017 года в 10 часов 56 минут).

Эти письма имеют подпись «Stabilitron», а также номера телефонов, указанных на главной странице сайта виртуального магазина «Стабилитрон», электронные адреса и адрес электронной почты данного магазина.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 не видя в натуре товар - прибор BLA 350 (1 Квт), произвел электронным способом полную оплату за него: 14 сентября 2016 года в размере 60 000 рублей на карту ответчика ИП ФИО3, 21 октября 2016 года - в размере 40 000 рублей, и 22 февраля 2017 года в размере 36 200 на карту третьего лица ФИО4. Принадлежность карты № ответчику и карты № третьему лицу, а также перечисление денежных средств истцом ответчику и третьему лицу подтверждается ответами ПАО Сбербанк Росси №ЗНО28554687 от 25 октября 2017 года, и №ЗНО30789271 от 23 ноября 2017 года, - чеками по операции Сбербанк Онлайн от 14 сентября, 21 октября 2016 года, 22 февраля 2017 года, сведения о движении денежных средств по карте истца, скрин-шотами страниц истории операций в Сбербанк Онлайн.

Приведенные фактические данные свидетельствуют о том, что истец ФИО2 приобрел товар дистанционным способом.

Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Согласно п.12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В данном случае, как указывалось выше, предложение товара ответчиком (прибора BLA 350 (1 Квт)) является определенным, содержащим в себе все существенные условия договора (наименование товара, его технические характеристики, стоимость), следовательно, данное предложение является публичной офертой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 желая приобрести указанный товар, сообщил об этом в виртуальный магазин «Стабилитрон» по телефону, указанном на официальном сайте данного магазина, а в последующем направлял ответчику соответствующие электронные письма по этому вопросу, а затем оплатил полностью приобретаемый товар, то есть истец осуществил акцепт публичной оферты.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом не свидетельствует о незаключении договора и отсутствие сведений о соблюдении истцом требований к сообщению покупателя о намерении приобрести товар (к акцепту), предусмотренных п. 14 Правил, поскольку ст.433, 438 Гражданского кодекса РФ, имеющего большую юридическую силу, чем приведенные Правила, каких-либо дополнительных требований к форме и содержанию акцепта публичной оферты (кроме как требования полноты и безоговорочности) не содержат. Иное означало бы существенное ущемление прав и законных интересов потребителя, как более слабой стороны в анализируемых правоотношениях.

Более того, все последующие действия сторон (осуществление истцом оплаты за товар, направление продавцом товара покупателю, осуществление продавцом действий по устранению недостатков товара, повторное направление товара истцу, частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом за товар) безусловно свидетельствуют о заключенном договоре розничной купли-продажи.

Причем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен между истцом ФИО2 как потребителем, и ответчиком ИП ФИО3 как продавцом.

В частности, как указывалось выше, акцепт публичной оферты истцом был сделан непосредственно по реквизитам виртуального магазина «Стабилитрон» (первоначально по телефону, а затем путем написания соответствующих электронных писем). Непосредственно с магазином «Стабилитрон», а соответственно, и с ответчиком ИП ФИО3, ФИО2 были согласованы товар, его характеристики, цена, порядок оплаты и доставки, а также действия ответчика после возврата некачественного товара, что подтверждается содержанием электронных писем, отправленных непосредственно ответчиком истцу 13 сентября 2016 года в 13 часов 02 минуты (о необходимости оплаты цены покупаемого прибора на карты Сбербанка в три этапа - 60 000 рублей - «начало сделки», взнос 40 000 рублей через месяц после первого взноса, остаток суммы оплачивается, когда прибор будет выполнен и готов к обкатке), 14 октября 2016 года (напоминание о необходимости внесения второго взноса через 1 месяц после первоначального), 01 мая 2017 года в 14 часов 49 минут (сведения о получателе товара при его повторном возврате истцом), 02 мая 2017 года в 19 часов 01 минуту и 03 мая 2017 года в 10 часов 56 минут (о выполнении обязанности возврата денежных средств истцу, уплаченных за товар, из кассы магазина).

При этом, каких-либо доказательств того, что названные письма направлялись истцу третьим лицом ФИО4, либо лицом, не имеющим отношения к виртуальному магазину «Стабилитрон», ответчиком ИП ФИО3 не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит именно на ней. 

Кроме того, непосредственно на счет ответчика Ип ФИО3 (на ее карту) истцом была перечислена часть покупной цены за товар в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 14 сентября 2016 года, сведениями о движении денежных средств по карте истца, скрин-шотами страниц истории операций в Сбербанк Онлайн.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты за покупку ФИО4 у ИП ФИО3 прибора марки BLA 350 (300Вт) в целях его модернизации и дальнейшей продажи истцу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца и приведенными выше доказательствами. Кроме того, представленный ответчиком в подтверждение данной позиции приходный кассовый ордер №3 от 14 сентября 2017 года свидетельствует лишь о внесении третьим лицом в кассу ответчика наличных денежных средств в указанном размере. При этом истец перечислил такую же денежную сумму непосредственно ответчику безналичным путем. Каких-либо доказательств тождества указанных сумм ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, о надуманном характере указанной позиции ответчика и третьего лица свидетельствует тот факт, что согласно имеющемуся в материалах дела скрин-шоту страницы виртуального магазина «Стабилитрон» прибор BLA 350 (300Вт), о приобретении которого у ФИО3 ФИО4 указывают эти лица, стоит не 60 000 рублей, а 52 200 рублей.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что третье лицо ФИО4, направляя электронные письма истцу по вопросам приобретения прибора BLA 350 (1 Квт), также действовал в интересах ответчика ИП ФИО3, поскольку об этом свидетельствует то, что все без исключения электронные письма истцу в период с сентября 2016 года по 19 июня 2017 года были отправлены с электронного адреса виртуального магазина «Стабилитрон», с приведением в конце писем адресов электронной почты и контактных телефонов данного магазина. Кроме того, об этом свидетельствует и само содержание писем, отправленных ФИО4 истцу. Так, из содержания письма, отправленного 13 сентября 2016 года в 20 часов 37 минут, ФИО4 сообщает истцу, что в внес в кассу магазина 5000 рублей в качестве первоначального взноса, а также просит после оплаты за товар сообщить свои контактные данные и направить на адрес электронной почты магазина «Стабилитрон» (stabpost@stabilitron.ru). Содержание письма от 13 октября 2016 года о порядке и сроках оплаты за товар, сведениями о банковской карте, куда подлежали зачислению данные средства, полностью идентично содержанию письма, отправленного истце непосредственно ответчиком 13 сентября 2016 года в 13 часов 02 минуты.

При этом доводы ответчика и третьего лица о самостоятельности действий ФИО4 в отношениях с истцом и неучастии в указанных правоотношениях ИП ФИО3 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что заключение трудового договора между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 не является обязательным условием осуществления третьим лицом каких-либо действий в интересах ответчика.

Не свидетельствует о покупке истцом прибора у третьего лица ФИО4, а равно о непричастности ответчика ИП ФИО3 к указанным правоотношениям с истцом ФИО2 и предоставленный ответчиком реестр покупателей виртуального магазина «Стабилитрон» за период с декабря 2011 года по 29 октября 2017 года, поскольку указанный реестр является неполным, поскольку имеет существенные пробелы в нумерации порядковых номеров клиентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а истец ФИО2 приобретал товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, вопреки доводам ответчика, регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), а также нормами приведенных выше Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.25 Правил продажи товаров дистанционным способом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в числе прочего, вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом. 

Из материалов дела следует, что ответчиком приобретенный товар был направлен истцу, и в последствии получен последним (накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПНСТЕНЦ-1/3103 от 31 марта 2017 года, расчет по поручению экспедитора №ПНПУ0406000069 от 06 апреля 2017 года). В ходе тестирования истцом были установлены недостатки купленного им прибора, в связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные ст.18 Закона №2300-1 и пунктами 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, он возвратил продавцу товар для безвозмездного устранения недостатков.

24 апреля 2017 года после проведения работ по устранению выявленных недостатков товара - прибора BLA 350 (1 Квт), он вновь был направлен истцу, и получен им 29 апреля 2017 года (накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ПНСТЕБР-1/2404 от 24 апреля 2017 года, счет на оплату №МВП06081269 от 08 июня 2017 года).

В ходе повторных испытаний истцом были выявлены новые недостатки данного товара, а также установлено неполное устранение предыдущих недостатков, послуживших основанием для направления товара продавцу. Ввиду нарушения своего права потребителя на качественный товар, истец, реализуя свои права, предусмотренные ст.18 Закона №2300-1 и пунктами 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, отказался от данного некачественного товара, возвратив его продавцу (накладная №17-00361037044 от 02 мая 2017 года, электронная информация об отслеживании заказа №1700361037044).

Названное отправление было получено 10 мая 2017 года указанным в накладной от 02 мая 2017 года получателем ФИО1. При этом суд считает, что товар был получен в интересах и для продавца - ответчика по делу ИП ФИО3, поскольку паспортные данные указанного получателя были доведены до сведения истца именно ответчиком письмом от 02 мая 2017 года в 14 часов 49 минут. 

Ненадлежащее качество данного товара фактически признано ответчиком, поскольку в итоге товар был принят им, и часть денежных средств, уплаченных за данный товар, возвращена истцу (20 000 рублей перечислено 01 июля 2017 года, 10 000 рублей - 21 ноября 2017 года). Факт частичного возврата денежных средств подтверждается объяснениями истца, возражениями ФИО4, а также сведениями о движении денежных средств по счету карты истца по состоянию на 25 ноября 2017 года, предоставленными ПАО Сбербанк России, выпиской ПАО Сбербанк России из лицевого счета от 18 сентября 2017 года.

В силу ч.1 ст.22, абз.5 ч.4 ст.23.1 Закона №2300-1, абз.5 п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Причем в силу п.36 Правил продажи товаров дистанционным способом, оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, истцом за товар (прибор BLA 350 (1 Квт)) ответчику в общей сложности было уплачено 136 200 рублей. Требование о возврате указанной денежной суммы предъявлено истцом 10 мая 2017 года в соответствующей письменной претензии, которая была направлена ответчику ФИО3 11 мая 2017 года, и получена ею 22 мая 2017 года, что подтверждается описью почтовых вложений, почтовым уведомлением о вручении, а также данными официального сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Повторная претензия истцом ответчику направлена 22 мая 2017 года в 13 часов 22 минуты электронной почтой на электронный адрес магазина «Стабилитрон», которая была получена адресатом в этот же день в 13 часов 23 минуты, что подтверждается материалами дела.

Обе претензии истцом направлены ответчику в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение требований приведенных норм права ответчик на претензии не ответил, денежные средства, уплаченные истцом за товар, в полном объеме до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, ответчиком нарушены требования ст.22 Закона №2300-1, и, следовательно, права истца ФИО2 как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 106 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в силу положений абз.7 ч.1 ст.18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сроки, предусмотренные ст.22 названного Закона (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истец произвел оплату 700 рублей по расчету поручения экспедитора №0406000069 от 06 апреля 2017 года (оплата направления товара ответчиком истцу), а также оплатил 675 рублей за услуги по доставке груза (окончательный возврат товара истцом ответчику), что подтверждается накладной №17-0031037044 от 02 мая 2017 года.

Названные расходы истца являются его убытками, поскольку они соответствуют признакам убытков, изложенным в п.2 ст.15 ГК РФ, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В то же время заявленные в качестве убытков расходы на получение копии документов (50 рублей), оплата государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП (400 рублей), расходы на оплату почтового отправления с претензией (241 рубль 72 копейки), таковыми не являются, а представляют собой судебные расходы истца, поскольку они были понесены в целях подготовки и направления в суд рассматриваемого иска.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок исполнения требований истца, изложенных в претензии от 22 мая 2017 года, истек 01 июня 2017 года. Следовательно, со 2 июня 2017 года ответчик должен оплатить истцу неустойку в соответствии с требованиями ст.23 Закона №2300-1.

В силу абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, на день вынесения решения.

Как указывалось выше, истцу произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных за товар: 01 июля 2017 года в размере 20 000 рублей, 20 ноября 2017 года - 10 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 02 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (29 дней просрочки) подлежит исчислению исходя из суммы 136 200 рублей и составит 39 498 рублей (136200 рублей * 1% * 29 дней); за период с 01 июля 2017 года по 19 ноября 2017 года (142 дня просрочки) - исходя из 116 200 рублей (с учетом возврата истцу 20 000 рублей), и составит 165 004 рубля (116 200 рублей * 1% * 142 дня); за период с 20 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года (17 дней просрочки) - исходя из 106 200 рублей (с учетом дополнительного возврата истцу 10 000 рублей), и составит 18 054 рубля (106 200 рублей * 1% * 17 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 222 556 рублей.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, заявила об уменьшении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка практически в два раза превышает стоимость товара, приобретенного истцом у ответчика, каких-либо существенных последствий нарушение обязательства не повлекло, суд признает указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей снижению до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает длительность невыполнения ответчиком требований истца. По вине ответчика ФИО2 испытывал и испытывает неудобства, вызванные невозможностью заниматься любимым хобби, невозможностью иным образом распорядиться уплаченными за некачественный товар денежными средствами. В то же время, каких-либо тяжких последствий изложенные обстоятельства не повлекли. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были (денежные средства, уплаченные за товар, в установленный срок в полном объеме не возвращены), с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 103 787 рублей 50 копеек ((106200 рублей + 100 000 рублей + 1375 рублей) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ИП ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, состоящая из подлежащего возмещению размера государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей, а всего 6 614 рублей (6 314 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей;

- неустойку за невыполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 02 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- убытки в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей;

- штраф в размере 103 787 (сто три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

а всего 314 362 (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 6 614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, зачислив ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья Г.В. Булаев