Дело № 2-1530/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С., 

с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения, 

установил:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО4, Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района с исковым заявлением, в котором просила признать за ней и ФИО2 право на приватизацию по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В обоснование требований указано, что в связи с регистрацией 04 ноября 2000 года брака со ФИО4, 28 декабря 2000 года истец была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Позже по указанному адресу также была зарегистрирована ее дочь – ФИО2 29 марта 2009 года брак со ФИО4 был расторгнут. Однако с момента регистрации и по настоящее время она пользуется жилым помещением, участвует в его содержании, оплате коммунальных услуг. Жилое помещение было предоставлено ФИО4 решением администрации ЗАО племзавода «Заволжское» в 1999 году. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, с которым она заключила договор социального найма на вышеуказанное помещение. На ее обращение дать согласие на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, ФИО4 отказал без указания мотивов. 10 февраля 2017 года она обратилась в Администрацию МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района с заявлением о приватизации квартиры в долевую собственность, однако в удовлетворении просьбы было отказано, поскольку отсутствует волеизъявление ФИО4 Полагает, что данный отказ ФИО4 от приватизации квартиры нарушает ее с дочерью право на приватизацию квартиры, является формой злоупотребления правом.

Протокольным определением от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области. 

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не может проживать в квартире со ФИО4, поскольку он негативно относится к ее дочери. Полагает, что ФИО4 не дает согласие из вредности, действуя «на зло». 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. 

Пояснил, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцы намерены реализовать право на приватизацию квартиры, однако ответчик не желает приобретать квартиру в общую долевую собственность в порядке приватизации, и не дает на это своего согласия. Полагал, что имеет место злоупотребление правом, которое подтверждается негативным отношением ФИО4 к истцам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 требования истца не признала. Пояснила, что ФИО4 не желает приобретать указанную квартиру в собственность в порядке приватизации. Истцам выбран ненадлежащий способ защиты своего права. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Калининского района Тверской области ФИО6 в судебном заседании полагала, что нарушения прав ребенка не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ранее, Глава администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО7 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя ГКУ ТО «ЦСПН» Калининского района Тверской области» ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 № 1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация) на добровольной основе. 

В силу статьи 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» следует, что из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что в муниципальной собственности «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области находится квартира, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, 

<

адрес>. Квартира предоставлена в пользование на условиях договора социального найма жилого помещения от 22 августа 2016 года. 

В указанной квартире зарегистрированы трое: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 09 декабря 1999 года; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 28 декабря 2000 года, ФИО2 15 апреля 2014 года – с 22 июля 2014 года.

06 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО4 почтовым отправлением письменное обращение, в котором просила подписать заявление о предоставлении квартиры № 7, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, 

<

...> в долевую собственность в порядке приватизации. Почтовое отправление содержало номер почтового идентификатора № 170036 05041409. 

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», которые являются общедоступными и в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, почтовое отправление получено адресатом 14 февраля 2017 года.

Письменного согласия от ФИО4 на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации не поступало. В судебном заседании стороны подтвердили, что у ФИО1 отсутствует добровольное волеизъявление ФИО4 на приватизацию жилого помещения.

10 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области с заявлением о предоставлении в долевую собственность квартиры, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, 

<

...> на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Членами семьи, участвующими в приватизации указаны трое: ФИО4, ФИО1, ФИО2

В этот же день (10 февраля 2017 года исходящий № 97) в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, подписанный Главой администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО7, в котором заявителю разъяснены положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указано на невозможность предоставления квартиры в собственность без согласия всех совместно проживающих членов семьи. 

Данный письменный ответ ФИО1 не обжаловался. 

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчик согласия на приватизацию квартиры, где они зарегистрированы, не дает.

Таким образом, волеизъявление ФИО4 на приватизацию спорной квартиры отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Для приватизации жилого помещения необходимо свободное, добровольное волеизъявление граждан, понуждение к предоставлению согласия на приватизацию законом не предусмотрено.

Признание за истцами права на приватизацию по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на указанный объект недвижимости в порядке приватизации. 

При отсутствии согласия ФИО4 на приватизацию спорной квартиры, заключение договора передачи этого помещения в долевую собственность истцов не предусмотрено законом.

Учитывая, что право истцов на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом никем не оспаривается, однако это право реализуется в строго предусмотренном законом порядке, поскольку доказательств наличия согласия ФИО4 на приватизацию спорного жилого помещения не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на приватизацию на жилое помещение в судебном порядке.

Доводы истцов о том, что поведение ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными и отклоняются судом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО4 продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, он имеет в соответствии с законом равные с истцами права на жилое помещение. Дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью ФИО4

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лица, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Поэтому отказ ФИО4 дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права на приватизацию за ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Е.К. Василенко