7№

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 93527,02 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Указанное помещение находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г Тюмень, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление технического подполья (подвала), в результате чего, истцу причинен ущерб. Указанный многоквартирный дом обслуживает ответчик ФИО11. Размер причинённого ущерба согласно подготовленного отчета ООО «Центр экономического содействия» составляет 93527,02 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО28 (л.д. 141).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиями привлечено ФИО29 (л.д. 153-154).

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с размером ущерба, определенным досудебной оценкой, представленной истцом, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица ФИО30 ФИО6 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, представила свою позицию в виде возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица ФИО31 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав лиц, присутствующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона). 

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6 оборот -8).

Управляющей компанией на дату затопления и на дату рассмотрения дела является ФИО13, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот -16 оборот).

Осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после затопления ФИО14 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения (л.д. 17 оборот).

По итогам осмотра установлено, что причиной затопления явился засор трубопровода наружных сетей водоотведения (канализации), находящихся на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал», которое произвело очистку трубопровода через канализационный колодец, причиной засора было большое количество не растворяемых в воде средств личной гигиены, таких как влажные салфетки, прокладки, сбрасываемых собственниками многоквартирного дома но адресу: 

<

адрес> канализацию, которые перекрыли проходимость отводящего трубопровода наружных сетей канализации, в следствии чего, из-за создавшегося давления во внутренних трубопроводах канализации, выдавило заглушку на трубопроводе водоотведения в техническом подполье, вследствие чего произошло затопление технического подполья (подвал).

В результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> намок пол 2 кв.м. на высоту примерно 20 см., в связи с чем, намокло имущество истца в виде радиатора 

<

данные изъяты>, детских подушек в количестве 8 штук, бортиков для кровати детской, искусственной ёлки 2 метра, плинтуса пластикового в количестве 4 штук, наличников для дверей, кривинила - упаковки 28 штук, полки МДФ и герметика (л.д. 17об.)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного 

<

данные изъяты> в связи с обращением истца в адрес экспертного учреждения, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом материалов после залива нежилого помещения, а также поврежденного движимого имущества, площадь помещения общая 2,4 кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: ФИО1, 

<

адрес>, помещение 240, с учетом принятых ограничений и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет: 93 527,02 рублей (л.д. 18 оборот -66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 93 527,02 рублей, стоимость услуги по оценки в размере 5000 рублей (л.д. 73-74).

В удовлетворении претензии отказано в виду отсутствия вины управляющей компании, со ссылкой на отсутствие причинно- следственной связи между возникшим ущербом и действиями управляющей компании по управлению многоквартирным домом. Кроме того, с экспертным заключением истца, ответчик не согласился считая, что стоимость ущерба, представленная в отчете умышлено завышена, носит мошеннический характер (л.д. 75 оборот -77). 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 6.2.7 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации многоквартирного дома, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Между ФИО32 и ФИО15 заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ в (ред. Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, граница эксплуатационной ответственности ООО «Тюмень Водоканал» по наружным сетям канализации жилого дома определена по колодцам на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал», выпуски канализации от жилого дома находятся на обслуживании ФИО16. (Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.) (л.д. 133-140).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО17 по профилактической чистке сетей канализации многоквартирного дома произошел затор канализации в результате засора трубопровода наружных сетей водоотведения (канализации), что явилось причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Таким образом, поскольку ответственность за надлежащее содержание выпусков канализации из жилого дома несет ФИО18, бремя ответственности за последствия затопления нежилого помещения истца лежит на управляющей организации.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию общего имущества в доме, производил осмотр общего имущества, профилактическую прочистку канализации, суду не представлено.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ФИО19.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание заключение, представленное в материалы дела истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Центр экономического воздействия» в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данное заключение, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном заключении, обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, фотоматериалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и по размеру вреда, причиненного движимому имуществу, а также сделаны по результатам осмотра экспертом жилого помещения истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик дважды отказался от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом нежилого помещения истца.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 93527,02 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности ФИО33, суд отклоняет в виду следующего.

Так, постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк ООО «Тюмень Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства входит: - обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; - своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, ООО «Тюмень Водоканал» несет ответственность за надлежащее функционирование водопроводных и канализационных сетей в границах своей эксплуатационной ответственности, а также за своевременное устранение аварий на сетях водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ информационно-справочной службой ФИО34 зарегистрировано обращение инженера управляющей организации ФИО7 о подтоплении подвального помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

По указанной заявке осуществлен выезд дежурной бригады ООО «Тюмень Водоканал», проведены мероприятия по профилактической промывке сетей водоотведения. 

Осуществление в день затопления ФИО35 мероприятий по профилактической промывке сетей водоотведения не свидетельствует о наличии вины в произошедшем затоплении ФИО36, поскольку последние, выезжая по заявке о подтоплении управляющей организации, действовали в соответствии с требованиями п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО21 своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу. 

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ФИО22 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ФИО23, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 51763,51 руб. (93527,02+10000,00/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8000,00 руб. за оказание юридических услуг по подготовке претензии в управляющую компанию и составления искового заявления в суд, в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что претензия и исковое заявление подготовлены и направлены ответчику и в суд, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО24 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за оформление претензии и иска в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Управляющая компания «На Полевой» в размере 7000 руб. 

руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением в размере 93527,02 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51763,51 руб., судебные расходы за оформление претензии и иска в размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО27 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева