Уг.дело № 1-127/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 11 ноября 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника Гусевского городского прокурора Смирнова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ипполитовой Н.Е.,

при секретаре Чуйкиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 02 часа 45 минут 19 мая 2019 года, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, употреблял спиртные напитки, после чего, в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, по постановлению мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному аресту сроком на 10 суток (данное наказание отбыто ФИО1 15 июля 2018 года), игнорируя данное обстоятельство, принял преступное решение, направленное на управление легковым автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный номер 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения на нем поездки по г. Гусеву Калининградской области. Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в период времени примерно с 02 часов 45 минут 19 мая 2019 года, осуществил управление легковым автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный номер 

<

...> по г. Гусеву Калининградской области. Вблизи дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусевский». После того, как сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование, последний отказался от законных требований уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в связи с чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 18 мая 2019 года у него (подсудимого) дома совместно с К. и Ж. распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа он (ФИО1) позвонил Р. и попросил его отвезти их (К., Ж. и ФИО2) в кафе «Тополек». На автомобиле супруги ФИО1 марки «Ауди А6» под управлением Р. они проехали в кафе «Тополек», где все вмести (за исключением Р.) продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 02.00-02.30 часов 19 мая 2019 года он, К. и Ж. сели в вышеуказанный автомобиль, и Р. повез их к нему (ФИО1) домой. 

<

адрес> напротив здания, в котором расположено Управление социальной защиты населения администрации МО «Гусевский городской округ», их остановили сотрудники ГИБДД. Из патрульного автомобиля вышел один инспектор ГИБДД, который подошел к ним, представился и попросил у Р. водительское удостоверение и страховку. Он (ФИО1) начал сразу же возмущаться и ругаться с инспектором. Инспектор проследовал в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении в отношении Р., поскольку последний управлял автомобилем, не будучи допущенным, согласно страховому полису, к управлению транспортным средством. Он (ФИО1) проследовал за ним в патрульный автомобиль, где собирался продолжить выяснять отношения. В автомобиль его никто не приглашал, он прошел сам. В патрульном автомобиле находился еще один сотрудник ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование, однако он отказался как проходить освидетельствование, так и подписывать протокол. О том, что он не управлял автомобилем, он (ФИО1) второму инспектору не говорил. Затем он прошел в свой автомобиль, где рассказал остальным, что в отношении него составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего они сразу же поехали к нему (ФИО1) домой, машиной также продолжал управлять Р. жалобой на действия сотрудников ГИБДД он (ФИО1) никуда не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Свидетель П. суду пояснил, что в мае текущего года он находился на службе вместе с лейтенантом полиции Б. ходе патрулирования ими был замечен автомобиль «Ауди А6», заинтересовавший их своей траекторией движения. 

<

адрес> в районе домов 20-30 данный автомобиль ими был остановлен, он (П.) вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному автомобилю. За рулем сидел ФИО1, более никого в автомобиле не было. Он (свидетель) представился и попросил у ФИО1 документы. ФИО1 передал документы, при этом он (П.) обратил внимание на то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (из машины чувствовался запах алкоголя, у ФИО1 была нечленораздельная речь). Затем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не понимал, зачем его пригласили в патрульный автомобиль, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, постоянно повторял фразу: «Я что, не пропустил пешехода?». После составления всех необходимых документов, ФИО1 на его автомобиле был доставлен по месту жительства.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Ш. 19 мая 2019 года в 02 часа 45 минут на 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» П. остановлен автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При обращении к розыскным оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции установлено, что мировым судьей 2 судебного участка Гусевского района от 27 марта 2018 года вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное административное наказание ФИО1 отбыл 15 июля 2018 года. (л.д. 8).

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что вместе с инспектором П. находился на маршруте патрулирования, когда увидел, что со стороны площади г. Гусева, виляя из стороны в сторону, движется автомобиль. Подъехав ближе, они разглядели марку и гос. номер автомобиля, это был автомобиль марки «Ауди А6» с гос. знаком 

<

...>. В районе 

<

адрес> данный автомобиль был остановлен, П. подошел к водителю и попросил документы. Водитель передал П. документы, при этом П. показал ему (Б.), что водитель находится в нетрезвом состоянии. ФИО1 находился в автомобиле один и сидел на водительском сиденье за рулем. Затем П. вывел ФИО1 из автомобиля и посадил его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он (Б.) начал оформление документов по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, прохождению освидетельствования. При составлении документов ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем. Однако, от освидетельствования прибором алкотектор, а также прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. При этом, ФИО1 постоянно спрашивал: «Я что, пешехода не пропустил?». Затем ФИО1 были переданы все документы, и П., сев за руль автомобиля ФИО1, отвез последнего к нему домой, где ему были переданы ключи, автомобиль припаркован возле дома. При составлении документов им (Б.) была допущена ошибка в написании улицы (сначала указана 

<

адрес>, которая исправлена на 

<

адрес>), ошибка была устранена в присутствии ФИО1 

19 мая 2019 года в 02 часа 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Б. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 19 мая 2019 года в 02 часа 45 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Ауди А6» с гос.регистрационным знаком 

<

...> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 9).

Согласно акту 

<

...> от 19 мая 2019 года и протоколу 

<

...> от 19 мая 2019 года ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 10-12)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно видеозаписью, перенесенной в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2019 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», на DVD-R диск, который признан вещественным доказательством. (л.д. 21-22, 73).

19 мая 2019 года в 03 часа 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Б. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 19 мая 2019 года в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди А6» с гос.регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащем ФИО3, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. (л.д. 13) 

Вышеприведенные протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2019 года, акт 

<

...> от 19 мая 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

...> от 19 мая 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

...> от 19 мая 2019 года об административном правонарушении содержат исправления в месте их составления и месте остановки транспортного средства, исправленные сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Б., которые суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признание документов недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку указанная техническая ошибка не влияет на установление факта остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, факт остановки транспортного средства на данном участке местности не оспаривается и самим подсудимым.

Суд принимает вышеуказанные документы как доказательства по уголовному делу, поскольку данные процессуальные документы составлены соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия совершены должностным лицом с применением видеосъемки.

Постановлением от 20 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материал направлен в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отделение дознания МО МВД России «Гусевский». (л.д. 16)

Свидетель Ф. суду пояснила, что автомобиль марки «Ауди А6» с гос.регистрационным знаком 

<

...> принадлежит ей, пользуются этим автомобилем они с ФИО1 вместе. О произошедших событиях ей известно со слов инспекторов ГИБДД, пояснивших, что 19 мая 2019 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ФИО1 ей сказал, что автомобилем управлял знакомый. 

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 27 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента административного задержания, постановление подлежало немедленному исполнению. (л.д. 32-33)

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» З. по данным базы «ФИС» УГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 специального права управления транспортными средствами не лишен, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, не изъято. В отношении ФИО1 27 марта 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание ФИО1 отбыто 15 июля 2018 года. (л.д. 17)

Автомобиль марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком 

<

...> изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен владельцу Ф. под расписку. (л.д. 64-67, 68-72, 73, 75-76).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и считает, что своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 были допрошены свидетели Р., Ж., К., которые в судебном заседании указали на то, что 19 мая 2019 года Ж. и К. совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, после чего попросили Р., находящегося в трезвом состоянии, покатать их на автомобиле ФИО1 Сам ФИО1, находящийся в алкогольном опьянении, автомобилем не управлял, в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции за рулем автомобиля находился Р.

Тем не менее, суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей являются недостоверными, поскольку имеют существенные противоречия между собой (в части обстоятельств остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, осмотра документов, поведения при этом ФИО1), а также противоречат показаниям самого ФИО1, и не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, будучи осведомленными о привлечении ФИО1 к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея возможность дать соответствующие показания в ходе дознания, вышеприведенные свидетели впервые выдвинули версию о том, что 19 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, за рулем машины находился Р., в судебном заседании.

Показания данных свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, а также показания самого подсудимого ФИО1 суд расценивает как средство защиты, продиктованное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 среди соседей характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, что не исключает возможность его трудоустройства. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ипполитовой Н.Е. за оказание ею юридической помощи в ходе дознания в сумме 2 350 рублей и в судебном заседании в размере 6 300 рублей, а всего в размере 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 19 мая 2019 года – хранить при уголовном деле, 

- легковой автомобиль марки «Ауди А6» с гос.регистрационным знаком 

<

...> – оставить Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного заседания – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционных жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья Г.Г. Стригунова