Судья – Дрепа М.В. дело № 12-3319/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 г.

установил:

постановлением судьи ООО «Неруд-АО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

В жалобе представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт, в виде приостановлении деятельности опасного производственного объекта- карьер «Адербиевский». В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 просивший постановление судьи отменить, проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, ООО «Неруд-AO» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «карьер Адербиевский», зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов (рег. 

<

...>), III класса опасности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 23 июля 2019г. в 11-00 часов при проведении мероприятий надзорной деятельности в отношении ООО «Неруд-AO» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при ведении открытых горных работ на опасном производственном объекте 

<

...> per. N 

<

...> класса опасности:

-горные работы по добыче камня на карьере «Адербиевский» ведутся с отсутствием в ООО «Неруд-АО» плана развития горных работ на 2019 год, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.19 Правил N 599;

-на предприятии отсутствует перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, утвержденный техническим руководителем, в нарушение требований ч.н.1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.35 Правил N 599;

-горные работы по разработке уступов экскаватором Hitachi ZX-210K ведутся без локальных проектов (паспортов), утвержденных техническим руководителем объекта, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.528 Правил N 599;

-на каждый производственный процесс на объекте ведения горных работ, не разработаны регламенты технологических производственных процессов, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.25 Правил N 599;

-на кузове экскаватора Hitachi ZX-210K не указана информация о радиусе опасной зоны, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.603 Правил N 599;

-горные работы ведутся в зоне нависающих козырьков, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.527 Правил N 599;

-работа на объекте открытых горных работ водителя автосамосвала (государственный регистрационный знак 

<

...>) осуществляются без инструктирования по мерам безопасности, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.9 Закона о промышленной безопасности, п.731 Правил N 599.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 2 Закона о промышленной безопасности следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте Пунктом 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Неруд-АО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Действия юридического лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ООО «Неруд-АО» состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины должностного лица в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением нижестоящего суда, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ООО «Неруд-АО» к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения районного суда, не имеется.

Доводы жалобы о принятии нового судебного акта, в виде приостановлении деятельности опасного производственного объекта- карьер «Адербиевский» признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ООО «Неруд-AO», в материалах дела не имеется доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан; отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона; рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>