34RS0019-01-2024-000668-52

Дело № 1-150/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснокамского городского суда Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13 апреля 2022 года освободился из .... по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленное время, в неустановленном месте, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ...., расположенном по адресу: ...., незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой не менее 0,461 грамма, которое перенес по месту своего жительства во двор домовладения, по адресу: ...., где спрятал его в тайнике, предварительно поставив об этом в известность своего отца – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к ФИО1 посредством сотовой связи обратился лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находившийся по месту отбытия наказания в ...., с просьбой достать из тайника наркотическое средство и осуществить его передачу .... на что ФИО1 согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, достал из тайника, расположенного на территории домовладения № .... по ...., сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,461 грамма, после чего приобрел в магазине продукты питания и спрятал указанное наркотическое средство в булку хлеба, которую положил в посылку с остальными продуктами, предназначенными для передачи осужденному – лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту отбытия наказания. 

ФИО1, продолжая свои преступные действия, примерно в 

<

данные изъяты> минут пришел на контрольно-пропускной пункт ...., расположенный по адресу: ...., где позвонил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил, что принес посылку с наркотическим средством, которую по указанию последнего передал осужденному ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут при досмотре сотрудником .... ФИО3 №4 посылки, находящейся при осужденном ФИО9, было обнаружено наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфдрона, массой 0,461 грамм. В период с 

<

данные изъяты> минут вышеуказанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, прибывшими сотрудниками полиции. 

Из заключения эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,461 грамм, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, количество которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории значительного размера.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым у него есть сын ФИО7, который отбывает наказание в виде принудительных работ в .... по адресу: ..... Он имел право на выход с территории .... в определенные часы. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства по адресу: ...., прибыл ФИО7, в руках у которого был сверток изоленты красного цвета, в котором находилось наркотическое средство - 

<

данные изъяты>». Часть наркотика в его присутствии ФИО7 употребил путем выкуривания, а часть спрятал во дворе домовладения. Примерно в 

<

данные изъяты> минут в ходе телефонного разговора с ФИО7 последний попросил его привезти ему по месту отбывания наказания вышеуказанное наркотическое средство, которое было спрятано на территории домовладения, на что он ему отказал. Однако ФИО7 начал настаивать, и сказал, что если он не выполнит его просьбу, то он сообщит правоохранительным органам, что на территории домовладения находится наркотическое средство, и его привлекут к ответственности. Он испугался, в связи с чем согласился помочь ФИО7 При этом последний подробно объяснил ему местонахождение тайника с наркотическим средством. Около 

<

данные изъяты> минут на расстоянии не более 1 метра от забора на территории домовладения он увидел рыхлый грунт, где обнаружил сверток, перемотанный красной изолентой. Указанный сверток он поместил в хлеб и направился на контрольно-пропускной пункт 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..... По указанию ФИО7 он передал продукты ранее незнакомому ему молодому человеку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что при досмотре переданной им посылки, предназначенной для осужденного ФИО7, в хлебе было обнаружено наркотическое средство. Он признался в содеянном, а также указал на территории домовладения участок местности, где ФИО7 было спрятано наркотическое средство, которое он поместил в хлеб и передал по месту отбывания наказания последнего. Ему известно, что в настоящее ФИО7 самовольно покинул ...., однако он выходит с ним на связь, осуществляя звонки с различных телефонов, которые он предоставил правоохранительным органам. Вину в содеянном признает, раскаивается (т

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал в полном объеме, вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал, искренне и чистосердечно раскаялся. Пояснил, что он является квалифицированным специалистом, постоянно обучается по профессии, был трудоустроен, имеет хронические заболевания, помогает престарелой матери-инвалиду II группы, кроме того, он активно сотрудничает с правоохранительными органами незамедлительно предоставляя информацию о телефонных звонках, поступивших от ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Суд учитывает, что при производстве дознания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, давал подробные показания. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, при производстве дознания, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Камышинский». в ходе осуществления служебной деятельности у него на исполнение находился материал процессуальной проверки КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции на контрольном пункте № .... 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое предназначалось для осужденного ФИО7, отбывающего наказание в ..... В ходе процессуальной проверки, было установлено, что вышеуказанное наркотическое средство принес в виде посылки неустановленный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи камеры видеонаблюдения личность мужчины, который принес посылку с наркотическим средством для ФИО7, была установлена – ФИО2, который не оспаривал факт передачи наркотического средства по просьбе ФИО7, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в присутствии был понятых проведен осмотр места происшествия на территории домовладения № .... по ...., где ФИО1 указал на участок местности территории домовладения около забора, расположенного в 2,5 метрах от угла дома, где он откопал спрятанный ФИО7 сверток изоленты красного цвета с наркотическим средством (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1 по адресу: ..... Она является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, сын помогает ей материально и по хозяйству. Характеризует его исключительно с положительной стороны. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО7 спрятал предметы запрещенные в гражданском обороте на территории принадлежащего ей домовладения по адресу: ...., а ее сын ФИО1 выкопал этот предмет. ФИО1 потребителем наркотических средств не является. Местонахождение ФИО7 ей не известно 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в обед он видел, как его сосед ФИО1 возле забора руками копал землю, не используя при этом садовый инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он совместно с ФИО8 был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на территории домовладения № .... по .... в ...., где также принимал участие ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, расположенное на территории данного домовладения, а именно на участок местности около забора, рядом с деревом 

<

данные изъяты>», где он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе его сына ФИО7 (т

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности младшего инспектора ...., расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на контрольно-пропускной пункт прибыл неизвестный ему ранее мужчина на вид около 45 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, цвет волос светло-русый, одетый в спортивный костюм черного цвета, белые кроссовки, и передал посылку для осужденного ФИО9 При досмотре содержимого пакета, в котором находились продукты питания, он обратил внимание на хлеб. Разломав его, в нем он обнаружил сверток изоленты красного цвета. Осужденный ФИО9 пояснил, что данная посылка предназначалась для ФИО7, а он (ФИО9) лишь должен был ее передать. Впоследствии личность мужчины, который передал посылку для ФИО7, была установлена, им оказался ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Суд принимает вышеизложенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и кладет их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами: 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут на контрольном пункте № .... 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., в хлебе обнаружен и изъят фрагмент изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с застежкой 

<

данные изъяты>» с порошкообразным веществом 

<

данные изъяты>

- копией заключения эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,461 грамма, является смесью содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т

<

данные изъяты>);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент липкой ленты из полимерного материала красного цвета и прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip lock» с полосой красного цвета в районе застежки с веществом желтовато-бежевого цвета в виде порошка и мелких комочков неопределенной формы (т

<

данные изъяты>); 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии понятых на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., осмотрен участок местности в 2,5 метрах от входа в дом, где ФИО1 нашел сверток в изоленте красного цвета с наркотическим веществом, где ранее указанный сверток спрятал его сын ФИО7, и который в последствии он передал ФИО7 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № .... ОД МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., изъяты две фотографии экрана монитора с отображением записи камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, сделанные на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, на которых отображен факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на контрольно-пропускном пункте 

<

данные изъяты> по адресу: .... 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому c участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотрен двух фотографий с отображением записи камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился на контрольно-пропускном пункте 

<

данные изъяты>» по адресу: ...., где передал посылку с продуктами питания, подлежащими передаче осужденному ФИО7 (

<

данные изъяты>);

- детализацией услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № ...., оформленному на имя «Сизов Виктор Викторович», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут происходило соединение с абонентским номером № ...., который использовал ФИО7 

<

данные изъяты>).

Суд признает исследованные доказательства полученными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными, считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Совокупность этих доказательств свидетельствует о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При проверке представленных сторонами доказательств, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований сомневаться в выводах, изложенных и приведенных в заключении эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку исследование проведено уполномоченным лицом, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы. В заключении приведены сведения об измерительных приборах, при помощи которых определен вес изъятого наркотического средства. 

Судом установлено, что роль подсудимого ФИО1 заключалась в выполнении активных действий, направленных на оказание лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, помощи в незаконном хранении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ...., путем извлечения его из тайника на территории домовладения по адресу: ...., и передаче его по месту отбывания наказания. При совершении данных действий ФИО1 действовал умышленно, осознавая их противоправный характер, при этом желал оказать лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, содействие в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, превышала 0,2 грамма - массу, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... в качестве именно значительного размера данного наркотического средства.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом, в связи с чем суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также его роль и степень участия в совершенном преступлении, данные о его личности. Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории ...., ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», снят 

<

данные изъяты> года состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете у врач-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, уголовное дело, отношении которого выделено в отдельное производство, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов места размещения закладки с наркотическим средством, на которое им было указано на территории домовладения в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщении сведений о поступающих телефонных звонках от ФИО7, уголовное дело, в отношении которого по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, выделено в отдельное производство, который в настоящий момент находится в розыске; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него хронических заболеваний и членов его семьи, оказание помощи престарелой матери ФИО3 №2, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в результате психического принуждения, о чем указано в обвинительном акте, суд не усматривает. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в адрес подсудимого лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, высказывались угрозы с целью понуждения к совершению противоправных действий. При этом судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что на территории его домовладения лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятано наркотическое средство. Вместе с тем, сведений об обращении ФИО1 по данному факту по своему волеизъявлению в правоохранительные органы, а также уведомлении о поступающих в его адрес угрозах материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства совершения преступления ФИО1 преступления в результате психического принуждения со стороны лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически не отражены и в предъявленном ФИО1 обвинении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление было совершено им в результате психического принуждения со стороны ФИО7, который угрожал ему, что у него будут проблемы в связи с нахождением наркотического средства на территории домовладения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает, что позиция подсудимого в этой части является его собственной интерпретацией фактических обстоятельств дела и расцениваются судом как способ защиты подсудимого, обусловленный стремлением снизить уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, не установлено судом и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,431 грамм, фрагмент изоленты красного цвета, полимерный пакет с застежкой 

<

данные изъяты>» с полосой синего цвета – 

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № ....; две фотографии экрана монитора на двух листах бумаги формата А4, детализацию на 6 листах формата А4, содержащую сведения об исходящих и входящих звонках по абонентскому номеру телефона № ...., находящемуся в пользовании ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Камышинский городской суд ..... 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова