УИД36RS0004-01-2025-002549-20 

Гр. дело № 2-1783/2025

Стр. 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», указав, что 2 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), а именно: в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, совершило наезд неустановленное транспортное средство, в результате чего ТС получило механические повреждения. На место ДТП вызваны были сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства № 24360CF14440004716 от 11.04.2024г.

14 сентября 2024 года истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию САО «ВСК», предоставил автомобиль на осмотр. В связи с отказом страховщика от ремонта поврежденного транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в денежной форме. 

13 декабря 2024 года компания осуществила страховую выплату в размере 674 786, 00 руб. 

Проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению № 15-003 от 13.01.2025 стоимость материального ущерба составляет 1 939 694 руб. Стоимость данного заключения составила 10000 руб. 

18.10.2024 истец обратилась с требованием о доплате страхового возмещения в размере 658 303, 00 руб. и оплате стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. Данное обращение было зарегистрировано, но оставлено без удовлетворения.

17 января 2025 года истец предоставил в страховую компанию претензию с требованием о доплате в общем размере 1 274 908, 00 руб., а так же выплате неустойки. В ответ на претензию ответчик 05.02.2025г. произвел страховую выплату 492 218, 00 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение равно 772 692,00 руб.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка по КАСКО насчитывается в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты подачи претензии 17.01.2025г.). Период с 03.02.2025г. по 10.03.2025г. составляет 35 дней. День просрочки равен - 23 180,70 руб. (772 692,00 x 3%). За весь период сумма неустойки равна - 811 324, 50 руб. Но данная неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть в данном деле неустойка, подлежащая взысканию равна 111 634,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 772 690 руб., расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб. неустойку в размере 111 634, 00 руб. штраф в размере 447 162, 00 руб., моральный вред в размере 5 000, 00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 111 634 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 817 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи вразмере36000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив в адрес суда письменные возражения и дополнения к ним.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено и следует из материалов дела 2 сентября 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), а именно: в припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, совершило наезд неустановленное транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП вызваны были сотрудники ГИБДД, которые оформили происшествие. На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования транспортного средства № 24360CF14440004716 от 11.04.2024г.

14 сентября 2024 года Истец обратился по полису добровольного страхования в страховую компанию САО «ВСК», предоставил автомобиль на осмотр. 

20 сентября 2024 года произведен осмотр, о чем составлен акт №11892069. Выдано направление на ремонт №10233242. Позднее от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности провести ремонт транспортного средства.

Письмом от 06.12.2024 страховщик отказал в ремонте поврежденного транспортного средства, сообщил о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

13 декабря 2024 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 674 786 руб. (л.д. 120).

Проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы. 

Согласно Заключению № 15-003 от 13.01.2025 стоимость материального ущерба составляет 1 939 694 руб. (л.д. 18-78).

За проведение досудебной оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15-003 от 13.01.2025 (л.д. 79). 

17 января 2025 года истец предоставил в страховую компанию претензию с требованием о доплате в общем размере 1 274 908, 00 руб., а так же выплате неустойки. 

На этом основании страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 492 218 руб. (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 187 004 руб. (л.д. 99-110).

Общая сумма выплаты составила 1 167 004 руб., что согласуется с положениями п. 2.1.49 Договора добровольного страхования Франшиза - часть убытков, определенная договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может устанавливаться на каждый или определённый страховой случай, на все риски или отдельный риск, в отношении всех или определённых типов ущерба (убытка), а также в ином, определённом договором страхования, порядке. Если договором прямо не предусмотрено иное, применяется безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (л.д. 123).

Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб.

Таким образом, 1 187 004 – 20 000 руб. = 1 167 004 руб. – сумма надлежащая к возмещению.

По мнению истца, недоплаченное страховое возмещение равно 772 692,00 руб.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне ибо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В виду наличия в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в которых разнятся, а также исходя из принципа состязательности сторон (ст.12ГПК РФ) для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 19.05.2025 была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовая группа" от 06.06.2025 №СА47/25 стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 1 259 392 руб.

Следовательно, недоплата по страховому возмещению составляет 72 388 руб. с учетом франшизы (20 000 руб.).

07.07.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №80966.

В уточенном исковом заявлении ФИО1 требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

В уточенном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 03.02.2025 по 10.07.2025, что является его правом.

В соответствии с п.1ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка по КАСКО насчитывается в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты подачи претензии (17.01.2025г.). Период с 03.02.2025г. по 10.07.2025г. составляет 158 дней. День просрочки равен - 2 171,64 руб. (72388,00 x 3%). За весь период сумма неустойки равна - 343 119, 12 руб. Но данная неустойка не может превышать сумму страховой премии, то есть в данном деле неустойка, подлежащая взысканию равна 111 634,00 руб.

При таком положении, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы не исполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая, что страховой компанией предпринимались меры по урегулированию спора, полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2025, квитанции и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2025 № 64 на сумму 36 000 руб. за составление искового заявления и сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, продолжительности его разбирательства, количества потраченного времени и объёма выполненной представителем работы, суд полагает, что сумма в размере 20 000 будет достаточной для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по составлению досудебной оценки суд приходит к следующему.

Для защиты свих прав истец обращался к независимому эксперту ИП ФИО5 Стоимость досудебной экспертизы №15-003 от 13.01.2025 (л.д. 18-78) составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 79). 

Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика с учетом снижения в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца, суд, с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО«ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего: 99 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.07.2025.