Дело №2-2-173/2020 (63RS0010-02-2020-000155-65) категория 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 1 » с е н т я б р я 2 0 2 0 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-Групп», ООО «Все эвакуаторы», АО «МАКС», ПАО «ПЛЮС Банк», ИП ФИО5 ФИО12 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением о защите прав потребителя, которое в процессе рассмотрения дела уточнялось. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в автосалон ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» с целью приобретения в кредит автомобиля LADAGRANTA. Сотрудник автосалона сначала предложил истцу автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а затем стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 пояснил при этом, что может внести первоначальный взнос только в сумме 

<

данные изъяты> руб. На остальную сумму необходимо оформить кредит, исходя из его заработной платы 

<

данные изъяты> руб. и отсутствия возможности выплачивать по кредиту более 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. ФИО1 было дано согласие на данные условия. Вместе с тем, процесс приобретения автомобиля и оформления документов занял очень много времени, истец находился в автосалоне с утра до вечера, в связи с чем был крайне уставший и вымотанный. Когда сотрудник автосалона подал ФИО1 все документы на подпись, он хотел их прочитать. Однако истцу было сказано, что все формулировки стандартные, его пожелания учтены и нужно просто подписать там, где будет указано. С истцом был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № автомобиля LADAGRANTA. Только позднее ФИО1 прочитал, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. внесены в качестве первоначального взноса, а оставшаяся сумма взята в кредит, полученный в ПАО «ПЛЮС Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №-ДКПЖ на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 84 месяца под 16,99 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО, страховая премия по которому в сумме 

<

данные изъяты>. выплачена за счет кредитных денежных средств. Также в рамках кредитного договора ФИО1 предоставлено 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг по договору № на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному с компанией, предоставляющей услуги эвакуации. Данный договор заключен ООО «Все Эвакуаторы» на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с ИП ФИО5 ФИО13. Согласно спецификации, к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость одной карты категории «Премиум» составляет 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанную карту ФИО1 не получал, услугами по карте не пользовался. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ПАО «ПЛЮС Банк» направлена претензия об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств. В доказательство нарушение прав ФИО1 указал на то, что сотрудники автосалона не предоставили ему в день подписания договоров необходимую и достоверную информацию об условиях приобретения автомобиля и кредитования, ввели в заблуждение относительно цены автомобиля, размера кредита, его полной стоимости и ежемесячной суммы, подлежащей выплате. Условия кредитного договора являются для него невыполнимыми, существенно нарушают его права, как потребителя. Указанный кредит включает в себя также оплату дополнительных расходов, а именно 

<

данные изъяты>. оплата КАСКО, 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». Таким образом, истцу необоснованно навязаны услуги по страхованию и эвакуации, поскольку он своего согласия на них не давал. Также впоследствии ФИО1 по телефону в официальном представительстве узнал, что стоимость автомобиля LADА GRANTA комплектации А1-568 составляла не более 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 указывает, что ему были навязаны кабальные условия договора приобретения автомобиля, стоимость которого на 

<

данные изъяты> руб. превышает рыночную. ФИО1 считает, что при заключении договоров ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых товарах и услугах, договора он подписал документы по требованию сотрудников автосалона. Претензии истца были оставлены без удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя и он имеет право на взыскание неустойки, штрафа и морального вреда. Кроме того, ФИО1 понесены юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. С учётом изложенного в исковом заявлении содержались просьбы: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № автомобиля LADAGRANTA, VIN№, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ»; возвратить автомобиль LADAGRANTAVIN№ ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ»; обязать ответчиков перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. в ПАО «ПЛЮС Банк» на счет 40№, открытый ФИО1 в рамках кредитного договора; расторгнуть договор № заключенный между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы»; обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ПАО «ПЛЮС Банк» на счет 40№, открытый ФИО1 в рамках кредитного договора; взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные в качестве первого взноса по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчиков в ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке в размере 50%, то есть 

<

данные изъяты> руб.

Истец - Мельников ФИО15 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее в судебном заседании представители истца по доверенности - ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, поскольку права ФИО1 как потребителя нарушены.

Ответчик - ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло, представило письменный отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. В письменном отзыве указывается, что заключенный с ФИО1 договор купли-продажи товара - автомобиля соответствует всем требованиям действующего законодательства, а именно определены основные характеристики сделки: в пункте 1 - определён предмет договора; в пункте 2 - определена цена договора; в пункте 3 - определён порядок расчетов между сторонами; в пунктах 4, 5 - определён срок и порядок передачи товара; в пункте 6 - до потребителя доведена информация о том, что гарантийный срок на товар не установлен. В приложении № имеется согласие с тем, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям потребителя. Истцом подписан согласовательный лист, в котором он собственноручно расписался, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств, порядком кредитования, и вся информация доведена до подписания документов по сделке. ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» указывает, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом, основания для его расторжения или изменения отсутствуют, поскольку истец оплатил приобретаемый товар, качество товара устроило, он передан и принят сторонами. Также истец оплатил консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласился (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). ФИО1 в полном объеме оказали разовые услуги в виде реализации (продажи), а он их принял и оплатил. Приобретенная услуга будет оказана ООО «Все эвакуаторы», она является длящейся и от нее ФИО1 вправе отказаться, в том случае, если не воспользовался, или за компенсацией пропорционально использованному объему или периоду. Услуга, которую оказала ИП ФИО5, разовая. В виде реализации (продажи), данной услугой истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи. Доказательств внесения в документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истцом не представлено, доводы о неоказании услуг не нашли объективного подтверждения. При расторжении договора или в случае признания сделки ничтожной, стороны должны вернуть все в первоначальное состояние, а именно механизм исполнения решения суда обязан быть следующим: истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения автомобиля, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, истец передает ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» приобретенный автомобиль, ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль. Нарушением данного порядка, будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, истец умалчивает: как быть с денежной суммой, перечисленной ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» банком за автомобиль; каким образом будет осуществлена передача транспортного средства истцом ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» - транспортное средство находится в залоге и до полного прекращения обязательств истца перед банком автомобиль не может быть передан ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ»; каким образом будут сняты залоговые обязательства с автомобиля. Если данный вопрос не будет урегулирован, то в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в виде списания денежных средств со счета ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и обязания принять автомобиль, не принадлежащий истцу в полном объеме. Также указывается, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит в случае удовлетворения исковых требований судом. Вместе с тем, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик - ООО «ОКО-Групп» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло.

Ответчик - ООО «Все эвакуаторы» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло, представило письменное возражение, в котором считает исковые требования, заявленные к нему, необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. В письменном возражении указывается, что заявленные исковые требования выходят за пределы разумности осуществления защиты прав потребителя и направленны на получение необоснованной выгоды. В соответствии с условиями дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Все эвакуаторы» обязуется передать ИП ФИО5, а последняя обязуется принять и оплатить карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора. Продажа карт осуществляется от имени ИП ФИО5, которая обязуется письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения иотказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока её действия, несет ООО «Все эвакуаторы». Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной ценыперепродажи карты, разрешаются исключительно между ИП ФИО5 и клиентом.Согласно спецификации, установленной в приложении № к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость 1 карты категории «Премиум» составляет 

<

данные изъяты> руб. Факт приобретения и последующей реализации ИП ФИО5 карты помощи на дорогах № ФИО1, подтверждается отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГг. Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты помощи на дрогах №, регулируются положениями оферты договора ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», размещенной на сайте https://www.all-evak.ru. Денежные средства, уплаченные истцом за карту помощи на дорогах № перечислены на расчетный счет покупателя карты - ИП ФИО5, действовавшей при реализации карты истцу отсвоего имени и в своем интересе. ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГг. № данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Также ФИО1 неприводится фактов конкретных нарушений его прав ООО «Все Эвакуаторы», а такжене содержатся обоснования ответственности за эти нарушения. ООО «Все Эвакуаторы». Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», ввиду отсутствия со стороны истцаобоснования своих требований, а также претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполненными надлежащим образом.

Ответчик - АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло, представило письменное возражение, в котором считает исковые требования, заявленные к нему, необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. В письменном возражении указывается, что исковые требования заявлены в защиту не нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор № ПБ38 № страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля LADA 219010 GRANTA на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» вернуло ФИО1 часть неиспользованной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № и №. Таким образом, обязательства АО «МАКС» исполнены надлежащим образом и в полном объеме в досудебном порядке.

Ответчик - ПАО «ПЛЮС Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении дела слушанием не заявляло, представило письменный отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объёме. В письменном отзыве указывается, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,99 % годовых. Денежные средства были распределены следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства, 60 000 руб. на оплату по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», 

<

данные изъяты>. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО». Перечисление денежных средств осуществлено по письменному распоряжению заемщика, содержащегося в пункте 3.3 заявления о заключении договора банковского счета. В обеспечение исполнения кредитного обязательства транспортное средство передано в залог. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014г. №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» истец сделал выбор условий кредитования, после чего направил в банк заявление о предоставлении кредита. Указанное заявление заполняется заемщиком или в текстовом редакторе уполномоченным сотрудником, со слов клиента вносятся все озвученные им данные, в том числе проставляются отметки в соответствии с пожеланием заемщика о заключении/не заключении договоров страхования. Рассмотрев указанное заявление, банк направил заемщику индивидуальные условия кредитного договора (оферту). Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их. В Индивидуальных условиях предоставления кредита и заявлении заёмщик расписался собственноручно. Таким образом, заключив кредитный договор с банком истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования. Свои обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «Плюс Банк» исполнило надлежащим образом, предоставив истцу запрошенную сумму кредита, что подтверждается впиской по счету заемщика. Доводы истца, о том, что истец узнал цену автомобиля лишь после покупки транспортного средства, не могут влиять на действие кредитного договора. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе к сообщить кредитору о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в представленных банком клиенту Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дняпредоставления заемщику таких Индивидуальных условий. В случае получения банкомподписанных заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного срока, договор несчитается заключенным. Заявления от заемщика в указанный период времени в банк не поступали. Кроме того, заемщик имеет право погасить задолженность по кредиту досрочно как полностью, так и частично, без неустойки или штрафов за досрочное гашение, и кредитное обязательство прекратится вследствие надлежащего исполнения. Факт возможного удовлетворения исковых требований к продавцу транспортногосредства о расторжении договора купли-продажи сам по себе не влечет и не может повлечь за собойпрекращение кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, так илииначе освобождающих заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. В случае взыскания с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» денежных средств и перечислении их на счет заемщикав ПАО «ПЛЮС Банк», это не снимает обязанности заемщика от исполнения им условийкредитного договора, в том числе по оплате процентов.При осуществлении кредитования физических лиц для цели приобретения последними транспортных средств, банк никогда не является стороной заключаемого договора купли-продажи, осуществляя исключительно финансирование приобретения подобранного непосредственно самим заемщиком транспортного средства. При этом выбор транспортного средства, а равно выбор организации, с которой потенциальный заемщик намеревается заключить в договор, осуществляется последним самостоятельно, в связи с чем, банк в любом случае объективно лишен возможности участия в формировании конечной стоимости приобретаемого транспортного средства и согласовании иных существенных условий договора купли-продажи. Продавцом товара и заемщиком согласованы и урегулированы все существенные условия приобретения транспортного средства, о чем свидетельствуют подписанные договор купли-продажи и акт приема-передачи. Указывается, что при рассмотрении исковых требований необходимо учесть нахождение автомобиля в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств истца по кредитному договору. В отношении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., переданных ФИО1 в счет первоначального взноса за приобретаемый автомобиль ПАО «ПЛЮС Банк» является ненадлежащим ответчиком. Требования о компенсации морального вреда и юридических услуг также являются необоснованными, поскольку какого-либо нарушения прав истца причинения ему моральных страданий со стороны ПАО «ПЛЮС Банк» допущено не было.

Ответчик - ИП ФИО5 ФИО18 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобрел в ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль LADA 219010 LADAGRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Стоимость приобретаемого транспортного средства согласована сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. вносятся в качестве первоначального взноса в кассу предприятия наличными денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. - оплачиваются за счет кредитных средств, выданных ПАО «ПЛЮС Банк». В тот же день транспортное средство принято ФИО1 по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «ПЛЮС Банк» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 16,99 % годовых. Денежные средства были распределены следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. на оплату по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», 

<

данные изъяты>. - на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор № ПБ38 № страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля LADA 219010 GRANTA на условиях Правил страхования средств наземного транспорта и Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «МАКС», по которому за счет заёмных средств оплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 у ИП ФИО5, действующей на основании агентского договора с ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГг. №, приобретена карта технической помощи на дорогах «Премиум» №. Данная карта приобретена на основании договора на оказание услуг, по которому за счет заёмных средств оплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и ООО «ОКО-Групп» с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. В обосновании претензий указывалось, что ФИО1 не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре и услугах, было навязано заключение дополнительных кредитного договора, договора страхования и договора по технической помощи на дорогах.

ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в удовлетворении претензии было отказано, поскольку ФИО1, была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве и его цене.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судом не установлены. 

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи собственноручно подписаны ФИО1

Какие-либо доказательства обмана или злоупотребление доверием, которые могли бы быть признаны основанием для недействительности договоров, в судебном заседании не представлены.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, акта его приема-передачи, кредитного договора, индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», графика платежей по кредиту, согласовательного листа, ФИО1 был ознакомлен со стоимостью автомобиля, порядком расчета за него с использованием заемных средств, срока кредитного договора, размера процентной ставки и ежемесячного платежа.

Факт нарушения ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и ООО «ОКО-Групп», ООО «ПЛЮС-Банк» прав истица как потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования какими-либо доказательствами не подтвержден. 

В судебном заседании установлено, что истец добровольно принял решение о приобретении товара, подписал договор купли-продажи, получил товар и был намерен выполнить свои обязательства путем ежемесячного погашения кредита.

Не было представлено и доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и ООО «ОКО-Групп» истца к заключению договора купли-продажи, в том числе, под психологическим воздействием сотрудников продавца, доказательств причинения вреда вследствие купли-продажи автомобиля и вины ответчиков в причинении ему вреда, ущерба и убытков.

Претензии истца относительно качества приобретенного автомобиля не заявлялись.

Доводы ФИО1 о том, что он подписывал договоры, будучи уставшим, после длительного оформления документов в автосалоне, стоимость приобретенного им автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и возврата перечисленных за него денежных средств.

Доказательств того, что истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО «ПЛЮС Банк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников банка, либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

На ограничение, либо отсутствие у истца дееспособности, позволяющей самостоятельно совершать сделки, а также на наличие каких-либо психических отклонений, способствующих неверному пониманию последствий своих действий, ФИО1 также не указывает.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014г. №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)». 

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» истец сделал выбор условий кредитования, после чего направил в банк заявление о предоставлении кредита. Заемщик, рассмотрев данные индивидуальные условия, акцептовал (подписал) их. В Индивидуальных условиях предоставления кредита и заявлении заёмщик расписался собственноручно. 

Таким образом, заключив кредитный договор с банком истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования. 

Свои обязательства по заключенному кредитному договору ПАО «ПЛЮС Банк» исполнило надлежащим образом, предоставив истцу запрошенную сумму кредита, что подтверждается впиской по счету заемщика. 

Доводы истца, о том, что истец узнал цену автомобиля лишь после покупки транспортного средства, не могут влиять на действие кредитного договора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение о заключении кредитного договора с ПАО «ПЛЮС Банк» принималось ФИО1 осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с ознакомлением, пониманием и знанием условий кредитного договора, в частности его срока, суммы кредита, процентной ставке и размере ежемесячного платежа. 

Доказательств незаконности отказа продавца от расторжения договора купли-продажи и возврата денег кредитной организации, равно как оснований, установленных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено, в связи с чем, исковые требованию в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, исковые требования о взыскании с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-Групп», ООО «ПЛЮС Банк» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 в АО «МАКС» поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. платежными поручениями № и № АО «МАКС» вернуло ФИО1 часть неиспользованной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, обязательства АО «МАКС» исполнены надлежащим образом и в полном объеме в досудебном порядке, нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о расторжении договора оказания услуг приобретения карты технической помощи на дорогах, суд приходит к следующему.

Ответчиком ИП ФИО5 доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с ФИО1, не представлено. Из материалов дела, пояснений истца и его представителей следует, что никаких услуг ему предоставлено не было.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

В материалах дела имеется двусторонний дилерский договор ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП ФИО5 (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (пункт 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (пункт 2.1). 

Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов) (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. 

Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (пункт 5.4). 

Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (пункт 5.5). 

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 июля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 2500 рублей, согласно приложению № к дилерскому договору. 

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (пункт 5.7).

Таким образом, ФИО1 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № приобретена ИП ФИО5 у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО1

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

Одновременно надлежит взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ИП ФИО5 нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> х 50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. При этом с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу (подготовка претензии и искового заявления), времени подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ИП ФИО5 расходы, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального района Челно-Вершинский с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-Групп», ООО «Все эвакуаторы», АО «МАКС», ПАО «ПЛЮС Банк», ИП ФИО5 ФИО20 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенный между ООО «Все эвакуаторы», действующем от имени ИП ФИО5 ФИО21 и ФИО1 ФИО22.

Взыскатьв пользу ФИО1 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО24, №) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> руб. - стоимость услуг по договору, 

<

данные изъяты>. - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. - штраф, 

<

данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход муниципального образования - муниципальный район Челно-Вершинский Самарской области с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО25, (№) расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых 

<

данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, 

<

данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2020г. 

Председательствующий О.Н. Богатырёв