Дело № 1- 64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Л.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого 28.11.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.05.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыто 08.06.2024. 

Водительское удостоверение ФИО2 не получал, права управления транспортными средствами не имеет.

01.10.2024 ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, в ночное время около 01 час. 30 мин., начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, от 

<

адрес>. 01.10.2024 около 02 час. 06 мин. ФИО1, управлявший указанным выше автомобилем у 

<

адрес> г. Перми, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам (

<

данные изъяты>) было установлено, что ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. После чего сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0076 с использованием видеофиксации у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что водительское удостоверение он получил в 2004 году, продлять срок водительского удостоверения не стал. В мае 2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание он отбыл. Решение суда не обжаловал. 30.09.2024 около 23 час. 00 мин. он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, выпил бутылку пива. В ночное время 01.10.2024 он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный №, принадлежащего его знакомому Свидетель №2 Данный автомобиль был припаркован у его дома, Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля. Около 01 час. 30 мин. 01.10.2024 он начал движение на автомобиле от 

<

адрес>, возвращаясь из магазина, он был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульном автомобиле под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем он под видеозапись продул в прибор, был зафиксирован результат 0,42 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы. 01.10.2024 около 02 час. 06 мин. при несении службы в составе наряда на патрульном автомобиле у 

<

адрес> г. Перми был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, для проверки документов. За управлением автомобиля находился мужчина, который представился как ФИО2, пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет. В ходе общения с ФИО1 у него появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке. Далее под видеозапись в отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Драгер Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBJ-0076, на что водитель ФИО1 согласился. Под видеозапись ФИО1 произвел выдох в измерительное устройство, результат анализа составил 0,42 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО1 был согласен. ФИО1 заверил чек прибора с результатом освидетельствования своей подписью. После чего результаты освидетельствования были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО1 собственноручно написал «согласен», поставил подпись (л.д. 25-28). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный №. После покупки он с разрешения своего знакомого ФИО1 припарковал свой автомобиль у частного дома ФИО1 Он попросил ФИО1 присмотреть за его автомобилем, передал ФИО1 ключи от автомобиля, он думал, что у ФИО1 есть водительское удостоверение. Утром 01.10.2024 ему позвонил ФИО1 и сказал, что на автомобиле его остановили инспекторы ДПС, его автомобиль был изъят (л.д. 65-67).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный № в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6).

В соответствии с чеком от 01.10.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 7).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.10.2024 в 02 час. 44 мин. был освидетельствован на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARBJ-0076, в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 8).

Согласно протоколу от 01.10.2024 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, автомобиль с ключами изъят (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, являлся ФИО7 (л.д. 69, 70). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства прекращена регистрация автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, по заявлению ФИО7 (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи от 31.08.2024 транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, собственником автомобиля является Свидетель №2 (л.д. 68). 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 30.05.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде 10 суток ареста (л.д. 17-18).

Согласно справке Управления МВД России по г. Перми от 10.06.2024 ФИО1 отбыл наказания в виде административного ареста в период с 30.05.2024 по 08.06.2024 (л.д. 20).

В соответствии с протоколом выемки от 12.11.2024 произведена выемка диска с видеозаписью у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 30).

Из протокола осмотра предметов от 28.11.2024 следует, что осмотрена видеозапись на диске, согласно видеозаписи ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 49-51).

Согласно протоколам осмотра предметов от 09.12.2024 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный №, ключей зажигания и блокировки (л.д. 70-74).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1, проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №2, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 30.05.2024 и иными доказательствами, а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и подтвержденными им в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 30.05.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 08.06.2024. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано в установленном законом порядке. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством бесспорно установлен в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у водителя ФИО1 при управлении автомобилем имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке. В этой связи ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Результат анализа составил 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.е. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Из показаний ФИО1 также следует, что он выпил бутылку пива, после чего стал управлять транспортным средством. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о его личности, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлены. 

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не женат, проживает один, ранее не судим. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный № регион, с ключами - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2, т.к. он является владельцем автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательств: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, с ключами - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина