Дело № 12-449/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб. по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В вину ФИО1 вменено следующее.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ФИО1, как должника по исполнительному документу, демонтировать существующую крышу 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществив монтаж кровли 

<

адрес> с устройством скатов в направлении 

<

адрес>, исключающих попадание осадков на участок домовладения №. 

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда по исполнительному листу не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о привлечении к административной ответственности виновных лиц в случае неисполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении требований неимущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ – протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просил его отменить, указав, что в день вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения. Заявитель является пенсионером, его состояние здоровья (он является инвали

<

адрес> группы) не позволяет ему исполнить решение суда. С учетом сметы, составленной взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по исполнению судебного решения составит более 800 000 руб. Таких денег у него, должника, нет. Его супруга ФИО3 является сособственником жилого дома и не согласна на изменение кровли крыши дома. Судебный пристав при вынесении решения не учел возраст, состояние здоровья, имущественное положение правонарушителя. Кроме того, административный штраф ранее ему, ФИО4, не назначался. 

Поскольку оспариваемое постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на него была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку срок на ее подачу не нарушен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Элатомцев В.П. на жалобе настаивали и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнили, что в материалах исполнительного производства, изученных в суде, отсутствует постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ ФИО1 не получал. Оплачивал ли он, ФИО4, штрафы по данным постановлениям, не уточнил, поскольку списание платежей часто производится с его пенсионного счета. Кроме того, документы о назначении нового срока исполнения решения (до ДД.ММ.ГГГГ) были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется конверт. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что просит оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку каких-либо мер для исполнения судебного решения должник по данному исполнительному производству ФИО1 не предпринимает. Штрафы, назначенные ФИО1 по базе УФССП, им не оплачены. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность демонтировать существующую крышу 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществив монтаж кровли 

<

адрес> с устройством скатов в направлении 

<

адрес>, исключающих попадание осадков на участок домовладения №. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, как следует и з материалов исполнительного производства должник ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ привлечен не был, данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует и суду не представлена. 

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в изменении порядка и способа исполнения судебного решения. 

В материалах данного исполнительного производства имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предоставляемые должнику для добровольного исполнения, то есть о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом сведений о получении указанных постановлений и их исполнении ФИО1 материалы дела и исполнительного производства не содержат. 

Оспариваемым при данном судебном рассмотрении постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил тот факт, что по исполнительному документу в установленный судебным приставом-исполнителем срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после назначения административного штрафа.

В представленных при рассмотрении настоящей жалобы материалах дела и материалах исполнительного производства каких-либо данных о принятых мерах по исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований не имеется. Не представлены они и заявителем жалобы в суд. 

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствует и судебным приставом не представлено, сведений о вручении заявителю ранее принятых в отношении ФИО1 постановлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически было допущено административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ч ст. 17.15 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой он был привлечен должностным лицом. 

При таких обстоятельствах вмененное ФИО1 деяние подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с изменением постановления должностного лица административного органа, со снижением размера назначенного штрафа до 1 000 руб. 

При этом обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не опровергнута. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения должником судебного решения либо о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены возраст, состояние здоровья и имущественное положение должника, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 с учетом изменения постановления назначается минимально возможное наказание. Ссылки на дату получения документов о новом сроке исполнения требований исполнительного документа, а также о подаче заявления об отсрочке исполнения решения в день вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 1 000 руб. 

В остальной части постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья: С.Н. Чебукина