Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-75

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Гранат» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 – мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 – мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой через мировой участок, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что из собранных по делу доказательств, а также доказательств, указывающих на возмещение ФИО9 причиненного потерпевшему материального ущерба следует, что в действиях последнего не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. по существу, ФИО9 допущено нарушение п.2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла и причинения ущерба, с целью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не представлено. Также в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что думал ущерб причинен только его ТС, умысла скрываться не было. Возместил причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего ООО «Гранат» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей подтвердила, также как и факт возмещения ФИО9 причиненного ущерба, Общество претензий не имеет.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, судом установлено, что в деле об административном правонарушении имеются сведения о направлении копии постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано вручение адресату, жалоба подана на мировой участок ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО9 подана в установленные законом сроки.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, при движении прямо совершил ДТП, а именно, наезд на стойку с дорожным знаком, принадлежащим ООО «Гранат», после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что замечаний в протоколе ФИО1 не отразил.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения, помимо признательных показаний в суде первой инстанции, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о привлечении ФИО5 к административной ответственности; рапорта инспектора ДПС (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории паркинга был сбит дорожный знак «Уступи дорогу», что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и по видеозаписи определено транспортное средство, совершившее наезд, водитель которого скрылся с места ДТП; видеозаписи произошедшего; письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Гранат» о том, что в результате ДТП причинен ущерб; письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он совершил ДТП, правой частью автомобиля задел столб с дорожным знаком, считал, что пострадал только его автомобиль и иными материалами дела.

Время и место совершения административного правонарушения установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, ФИО9 в судебном заседании подтверждено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между потерпевшим и ФИО9 по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, ФИО9 в судебном заседании подтверждено.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, ФИО1, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в ДТП.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Иные доводы настоящей жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО9 своих прав.

Оснований для признания совершенного ФИО9 правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Следует отметить, что мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 о том, что вред, причиненный потерпевшему, полностью возмещен, при этом наличие права управления транспортными средствами является жизненно необходимым, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения как самим ФИО9, так и иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Допущенная в постановлении мирового судьи описка в мотивировочной части, ошибочно указано «ст.4.2» при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не влияет на законность акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку содержание постановления останется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 130 – мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.