УИД 03RS0009-01-2025-001942-73

№ 2-1296/2025

Судья 1-й инстанции Огородникова О.В.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2339/2026 (33-21680/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по адрес» в интересах АЛР к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ-Импорт» (общество с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗГ-Импорт» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по адрес» в интересах АЛР обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ-Импорт» (далее-ООО «ЗГ-Импорт») (общество с ограниченной ответственностью «Купперсберг-Импорт») о защите прав потребителей, указав в обосновании, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной техники, за поставку которой им было уплачено 108 084 руб. Поставка кухонной техники должна была быть произведена через неделю, то есть дата Однако, в оговоренный срок поставка техники произведена не была. дата АЛР по телефону сообщено о поломке машины, и что доставка будет осуществлена через неделю. дата АЛР по телефону сообщено, что сотрудник магазина, которая принимала у него заказ, оплату за товар, и выдала кассовый чек, подозревается в совершении мошеннических действия, и что ведется расследование. дата АЛР прибыл в магазин лично и написал претензию с требованием выдать ему оплаченный товар. Однако, ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») на полученную претензию сообщил, что в связи с инициированной доследственной проверкой в отношении менеджера компании МОХ ответ на претензию будет направлен после проводимой сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по адрес. На момент обращения в суд с иском предметы договора, а именно: посудомоечная машина Kuppersberg GSM 6074; микроволновая печь Kuppersberg HMV 625 B; духовой шкаф Kuppersberg HF 609 B; вытяжка Kuppersberg INPUSH 60 B; варочная панель Kuppersberg ICO 302, ему не поставлены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 92 952 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по адрес» 50 % определенной судом суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя; обязать ответчика устранить нарушение прав потребителя АЛР, доставить/передать ему в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоплаченный товар: посудомоечную машину Kuppersberg GSM 6074; микроволновую печь Kuppersberg HMV 625 B; духовой шкаф Kuppersberg HF 609 B; вытяжку Kuppersberg INPUSH 60 B; варочную панель Kuppersberg ICO 302.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Обязали ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») устранить нарушение прав потребителя АЛР путем доставки/передачи ему в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоплаченного им дата товара: посудомоечной машины Kuppersberg GSM 6074; микроволновой печи Kuppersberg HMV 625 B; духового шкафа Kuppersberg HF 609 B; вытяжки Kuppersberg INPUSH 60 B; варочной панели Kuppersberg ICO 302. Взыскана с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») в пользу АЛР неустойка за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара за период с дата до дата в размере 92 952 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 738 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по адрес» штраф в размере 25 738 руб. Также постановлено взыскать с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЗГ-Импорт» просит решение суда отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между истцом АЛР и ответчиком ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») в магазине, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор купли-продажи кухонной техники, а именно: посудомоечной машины Kuppersberg GSM 6074; микроволновой печи Kuppersberg HMV 625 B; духового шкафа Kuppersberg HF 609 B; вытяжки Kuppersberg INPUSH 60 B; варочной панели Kuppersberg ICO 302, за поставку которых им было уплачено 108 084 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи, АЛР был выдан заказ №УТ-3627 от дата с отражением спецификации приобретаемого товара на общую сумму 108 084 руб., и кассовый чек от дата на общую сумму 108 084 руб.

Поставка кухонной техники со слов менеджера МОХ должна была быть произведена через неделю, то есть дата

Однако, в оговоренный срок поставка техники произведена не была.

дата АЛР по телефону было сообщено, о поломке машины, и о том, что доставка товара будет отложена на одну неделю.

дата АЛР по телефону было сообщено, что сотрудник магазина, которая принимала у него заказ, оплату за товар, и выдала кассовый чек, подозревается в совершении мошеннических действия, и что ведется расследование.

дата АЛР прибыл в магазин лично и написал претензию с требованием выдать ему оплаченный товар в течении 7 дней со дня получения претензии.

Однако, ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») на полученную претензию в письменном виде сообщило, что в связи с инициированной доследственной проверкой в отношении менеджера компании МОХ ответ на претензию будет направлен после проводимой сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения суда предметы, приобретенные по договору от дата истцу не переданы. Таким образом, суд счел установленным факт не поставки товара истцу в разумный срок до дата Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено. Принимая во внимание, что судом установлен факт не передачи ответчиком предварительно оплаченного товара требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав потребителя АЛР, доставить/передать ему в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоплаченный товар: посудомоечную машину Kuppersberg GSM 6074; микроволновую печь Kuppersberg HMV 625 B; духовой шкаф Kuppersberg HF 609 B; вытяжку Kuppersberg INPUSH 60 B; варочную панель Kuppersberg ICO 302 подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 мая до дата в размере 92 952 руб.

Установив, что права истца как потребителей нарушены, применительно к положениям ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу АЛР в размере 25 738 руб., штраф в пользу Региональной общественной организации «Комитет общественного надзора, контроля, защиты прав потребителей по адрес» штраф в размере 25 738 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно применил Закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного выше Закона, на правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, дата между истцом АЛР и ответчиком ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») в магазине, расположенном по адресу: адрес, был заключен договор купли-продажи кухонной техники, а именно: посудомоечной машины Kuppersberg GSM 6074; микроволновой печи Kuppersberg HMV 625 B; духового шкафа Kuppersberg HF 609 B; вытяжки Kuppersberg INPUSH 60 B; варочной панели Kuppersberg ICO 302, за поставку которых им было уплачено 108 084 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи, АЛР был выдан заказ №УТ-3627 от дата с отражением спецификации приобретаемого товара на общую сумму 108 084 руб., и кассовый чек от дата на общую сумму 108 084 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент заключения спорного договора с ответчиком менеджер оформивший заказ являлась сотрудником ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), проводила обслуживание покупателей – консультирование, демонстрация товара, оформление и выдача покупки.

Поставка кухонной техники со слов менеджера МОХ должна была быть произведена через неделю, то есть дата

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, если заказчиком оплачена стоимость работ, при этом такое исполнение принято контрагентом, в том числе в лице уполномоченного им лица, то в силу приведенных выше норм права это исключает возможность заявления другой стороной возражений против иска первой стороны по мотиву незаключенности договора.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что договор купли – продажи товаров заключался в магазине ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») по адресу: адрес, где передавались и денежные средства по договору, истец полагала, что заключает договор именно с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), что также подтверждено кассовым чеком от дата То обстоятельство, что на момент заключения договора с истцом менеджер МОХ являлась сотрудником ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») по делу не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства, а также форма договора купли-продажи (выдача кассового чека), наличие реквизитов ответчика в чеке свидетельствует о том, что полномочия лица, заключившего договор с истцом, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение сотрудника организации при заключении договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются и также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска за счет ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, при этом, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, заявлены к ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») обоснованно. Обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, не основан на законе, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной техники. Менеджер МОХ, будучи сотрудником ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), оказала услуги от имени юридического лица, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗГ-Импорт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.