Дело №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11851,40 рубль по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату вынесения решения суда, убытки – 5042,19 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м DODGE г\н № под управлением истца и а\м VOLKSWAGEN г\н № под управлением ФИО2 Истец признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации материального ущерба он передал водителю пострадавшего а\м VOLKSWAGEN г\н № деньги в сумме 50000 рублей, о чем написана расписка с указанием на отсутствие претензий к истцу.

Однако ответчик обратился в страховую компанию, получил страховое возмещение, в связи с чем Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга с него в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы 87274,84 рубля. В ходе рассмотрения дела он узнал, что ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным представителем собственника пострадавшего ТС ФИО6 по урегулированию вопросов, связанных с возмещением ущерба, с правом получения денежных средств, а также не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования. В связи с этим полагает, что денежные средства от него ответчиком по настоящему делу получены без правовых оснований.

Для передачи ответчику по настоящему делу денежных средств он оформил кредит в ПАОСБЕРБАНК, по которому заплатил проценты за пользование кредитом в размере 5042,19 рубля, что считает своими убытками. 

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. 

Поскольку денежные средства ему не возмещены, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных позициях, полагал, что ответчик не имел правовых оснований для получения от него денежных средств.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственник ТС ФИО5 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 предоставили письменные возражения по заявленным требованиям, которые по содержанию являлись аналогичными друг другу и дополняющими друг другу, в которых возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что а\м был застрахован по договору добровольного страхования, был отремонтирован страховой компанией, однако размер утраты товарной стоимости, который является убытком, не возмещен. Переданные истцом денежные средства являются возмещением УТС, истцом не предоставлено доказательств тому, что размер УТС составляет меньшую сумму, чем он передал. Также не отрицали, что денежные средства получены ответчиком в пользу третьего лица, которому принадлежал а\м, на момент ДТП, они вели совместное хозяйство, в настоящее время – супруги. Кроме того, ссылались на пропуск срока исковой давности, указывая, что на момент ДТП истец знал, что а\м не принадлежал ответчику, что отражено в документах ГИБДД, которые получил истец при оформлении ДТП.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившими в силу судебными актами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м DODGE г\н № под управлением ФИО1 и а\м VOLKSWAGEN г\н №, принадлежавшего ФИО6, под управлением ФИО2 

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

А\м VOLKSWAGEN г\н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, о чем составлена расписка, подписанная обеими сторонами. 

Поскольку а\м VOLKSWAGEN г\н № на момент ДТП застрахованный на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO014274, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 123280,80 рублей, оплатив восстановительный ремонт пострадавшего ТС на СТОА. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, в пользу САО «ВСК» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 87274,84 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2945,50 рублей.

Полагая, что у ответчика, получившего от него денежные средства в счет возмещения ущерба, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении, а также на доводах о том, что ответчик не являлся собственником ТС, не являлся лицом, уполномоченным собственником ТС на получение денежных средств, а также владеть пострадавшим ТС, осуществлять его восстановительный ремонт.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие неосновательного обогащения (п/п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик помимо прочих доводов ссылался на пропуск истцом срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и не может превышать десяти лет со дня нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец передал ответчику требуемые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи денежных средств, истец знал или должен был узнать, что ответчик не является собственником пострадавшего ТС, владельцем является иное лицо, что следует из документов ГИБДД, составленных на месте происшествия. Получение данных документов после оформления ДТП (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении) истец не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Указанные документы содержат сведения о том, что собственником а\м VOLKSWAGEN г\н № являлся не ответчик, управлявший ТС на момент ДТП, а иное лицо.

Вместе с тем, истец, если в рамках настоящего искового заявления ссылается на отсутствие у ответчика оснований для получения денежных средств и полномочий действовать в интересах собственника ТС, мог при проявлении должной осмотрительности убедиться в полномочиях получателя денежных средств как собственника или иного законного владельца пострадавшего ТС либо законного представителя собственника ТС, уполномоченного на получение денежных средств от причинителя вреда.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты передачи денежных средств и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. 

Исчисление срока с момента вынесения решения суда о взыскании с истца по настоящему делу денежных средств не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, исковые требования в части взыскания денежных средств, а также в части взыскания иных убытков, процентов и судебных расходов как производные требования от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном виде.

Как указано выше, основанием для заявленных исковых требований является довод о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, а также предоставленные сторонами доводы и доказательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением.

Из содержания п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинения вреда другому лицу.

Как указано выше, спорные денежные средства в сумме 50000 рублей выплачены истцом ответчику в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, вид ущерба, который компенсируется ответчиком переданными денежными средствами, не указан.

Ответчик и третье лицо, собственник ТС, ссылались на то, что указанная сумма пошла в счет возмещения утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, но не подлежала возмещению страховой компанией, поскольку не предусмотрена договором страхования.

Ответчик полагал, что ссылки ответчика и третьего лица на нормы и разъяснения Верховного Суда РФ по законодательству об ОСАГО не подлежат применению, поскольку на момент ДТП не имели места быть.

Суд доводы истца не принимает во внимание, соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица, собственника ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Т.е. задолго до рассматриваемого ДТП даны разъяснения о том, что размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) относится к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактически продублировано приведенное выше положение, указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, данное разъяснение фактически касается указания на возможность возмещения утраты товарной стоимости как убытка в рамках возмещения по договору ОСАГО.

Однако у истца на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, что истец не отрицал, а потому собственник пострадавшего ТС не имел возможности получить возмещения данного убытка.

Третье лицо в своих пояснениях не отрицала, что денежные средства, переданные истцом ответчику, фактически дошли по назначению до нее, что ответчик действовал в ее интересах. Обратного третьим лицом не заявлено. В настоящее время ответчик и третье лицо состоят в браке.

При таких обстоятельствах денежные средства передавались ответчику, действовавшему от имени и в интересах собственника пострадавшего ТС, в счет возникшего обязательства истца по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу третьего лица.

Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Кроме того, исходя из приведенного выше положения п. 4 ст. 1103 ГК РФ, о том, что неосновательным обогащением следует считать требование о возмещение вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, суд указывает следующее.

Истец приводил довод о том, что выплаченная им сумма 50000 рублей покрывала как сам материальный ущерб, так и сумму УТС, предоставляя распечатки интернет-сайтов, скриншотов.

Суд доводы истца не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены какими бы то ни было объективными и допустимыми доказательствами. 

Обязанность доказывать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер лежит на истце как на лице, заявляющем соответствующие доводы и требования.

Размер ущерба, как фактически понесенный, так и объективно подлежавший возмещению установлен вступившим в силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Предоставленные истцом скриншоты и распечатки из сети Интернет не заверены надлежащим образом, не удостоверены, а потому сами по себе в таком виде не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципам относимости (в т.ч. учитывая марку, модель, и иные технические особенности ТС, регион применения и пр. условия), допустимости и достоверности.

Суд разъяснял истцу право и возможность в обоснование своих доводов о том, что выплаченная им ответчику сумма превышает фактически возникший размер УТС, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем написал собственноручно заявление, полагая, что обязанность доказать эти обстоятельства, возложена на ответчика.

Истцом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно понимается распределение бремени доказывания.

Поскольку, как указано выше, денежные средства передавались в связи с возмещением ущерба, т.е. в рамках возникшего обязательства по возмещению ущерба, обязанность доказать, что переданная сумма превышает размер ущерба и в превышающей части является неосновательным обогащением, возложена на истца.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что в какой-то части переданная им сумма превышает размер ущерба, подлежавшего возмещению истцом в связи с повреждением а\м под управлением ответчика в результате ДТП, у суда отсутствуют основания полагать, что имеет место неосновательное обогащение.

Указания истца на противоречия в доводах ответчика, приведенных им в более ранние периоды, в т.ч. при рассмотрении судом иска страховой компании, например, восприятие указанной суммы как компенсация морального вреда, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Ответчиком и третьим лицом даны пояснения в рамках заявленных истом требований, которые согласуются с нормами действующего законодательства, не противоречат ему.

Добросовестность поведения сторон презюмируется, пока не доказано обратное. Недобросовестное поведение контрагента подлежит доказыванию стороной, заявившей о недобросовестности (ст. ст. 1, 10, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае таких достаточных доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика истцом не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как установлено судом выше, не отрицалось и не оспаривалось собственником ТС, третьим лицом, и самим ответчиком, ответчик при получении денежных средств действовал от имени и в интересах собственника ТС, имуществу которого причинен материальный ущерб. 

То, что денежные средства, полученные ответчиком, не дошли по назначению собственнику ТС в счет возмещения причиненного ему ущерба, последним не заявлено и не оспорено.

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в том числе как приобретение и сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца. 

В ходе рассмотрения дела доказательств обратному не предоставлено, а потому при всех установленных обстоятельствах, в т.ч. пояснениях сторон, заявленный истцом ответчик не является надлежащим. 

При всех изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в том виде, в котором заявлено, по основаниям, приведенным истцом, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела суд не установил наличия неосновательного обогащения и оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика также отсутствуют.

По тем же причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что уплаченные проценты являются его убытками, возникшими в результате заявленных действий ответчика. 

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на возникшие у него убытки в виде переплаты процентов за пользование кредитом, не предоставил доказательств тому, что денежные средства, переданные ответчику, истец взял в кредит в банке, т.е. не предоставил доказательств, подтверждающих относимость к рассматриваемым обстоятельствам, а также необходимость и разумность.

Требование о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению как в силу отсутствия нарушения прав истца, о чем суд пришел к выводу выше, так и по самостоятельным основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований о защите имущественных прав, взыскании неосновательного обогащения. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и предоставленные им доказательства оценены в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, полученными по делу доказательствами. Суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются иными материалами и доказательствами, не согласуются с нормами действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В связи с этим не подлежащими удовлетворению суд находит и заявление и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: