Дело № 1-143/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-001720-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., 

при секретаре Мухамадеевой Г.И., 

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не военнообязанного, ранее судимого:

- 

<

 дата > приговором Советского районного суда ... РБ по п. «б», ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

 дата > освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней по ст.79 УК РФ по постановлению Тагилстроевского районного суда ... от 

<

 дата >;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 дата > в период времени с 01 часов 59 минут по 02 часа 38 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: ..., Владивостокская, ..., увидел окно, ведущее в помещение офиса ООО «Промагротранс» и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, используя неустановленный предмет, из корыстных побуждений, разбил окно, ведущее в помещение офиса ...», через которое незаконно проник в помещение указанного офиса, откуда тайно похитил ноутбук марки «Gigabyte AORUS 15» в корпусе черного цвета стоимостью 125 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, ноутбук марки «MacBook Air 13» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 78 700 рублей, беспроводную мышку марки «Magic Mouse» белого цвета, стоимостью 3900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 125 000 рублей, Потерпевший №1 - материальный ущерб на общую сумму 82 600 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 

<

 дата > по 09 часов 00 минут 

<

 дата >, находясь возле дома по адресу: ..., увидел окно, ведущее в помещение офиса «PinkSalt» и в этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в период времени 19 часов 00 минут 

<

 дата > по 09 часов 00 минут 

<

 дата >, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, разбил окно, ведущее в помещение офиса «PinkSalt» по адресу: ..., через которое незаконно проник в помещение указанного офиса, откуда тайно похитил ноутбук марки "MacBook Air 13» стоимостью 40 000 рублей, мобильный телефон марки "Iphone 7 plus», стоимостью 7 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Хасанов Р.К. поддержал позицию подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшими также представлены заявления, в которых они выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, по делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 суд считает значительным, поскольку ущерб многократно превышает сумму в размере 5 000 рублей и сопоставим с ежемесячным доходом потерпевших.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

- по эпизоду от 

<

 дата > по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 

<

 дата > по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, явку с повинной ФИО1 суд находит не подлежащей признанию в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку последним она дана лишь после установления его причастности к совершению преступления и обстоятельств его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ, так как ФИО1 вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительному воздействию предыдущее наказание не способствовало. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических исключительных обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Однако, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, постановлением Тагилстроевского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата > условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в период оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, который спустя короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождении вновь совершил аналогичные преступления, а так же то, что предыдущее наказание исправительному воздействию не способствовало, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата > и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях своевременного и беспрепятственного исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за каждое из преступлений назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата >.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата > и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 

<

 дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в ФИО1 оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии коробок и документов DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; черные кроссовки - вернуть по принадлежности; запорную планку и отвертку – уничтожить; ноутбуки и сотовый телефон - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов