Дело № 2-219/2025

25RS0010-01-2024-003570-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, признании незаконным решения, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвоката ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность),

от третьего лица ФИО8 – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 505 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание – летняя кухня, общей площадью 106,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>; жилое помещение – квартира, общей площадью 34,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

.........>.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образуется земельный участок площадью 1 102 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО6 обратилась в администрацию Находкинского городского округа с соответствующим заявлением от 16 апреля 2024 года. Администрация Находкинского городского округа усмотрела нарушение действующего законодательства, предусмотренное подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в связи с чем было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с ссылками на подпункт 3 пункта 9, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ. По мнению администрация Находкинского городского округа удовлетворение данного заявления ФИО2 приведёт к изломанности границ вновь образованного земельного участка. Кроме того, на новом земельном участке расположены здания, строения и сооружения, которые могут находиться в собственности иных лиц. 

Со ссылкой на необоснованность отказа в перераспределении земельного участка ФИО6 просила: признать незаконным решение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, оформленное уведомлением об отказе от 02 мая 2024 года № 13.2-9-2399; обязать администрацию Находкинского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать администрацию Находкинского городского округа заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2024 года дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учётом всех уточнений просил: установить факт владения и пользования Истцом следующими объектами недвижимости: летняя кухня площадью 23,6 кв.м; гостевой дом площадью 22,6 кв. м; гостевой дом площадью 22,3 кв.м; кладовая площадью 15,1 кв. м; нежилая хозяйственная постройка площадью 18,9 кв. м; нежилая хозяйственная постройка, состоящая из туалетов, душевых и бойлерной, площадью 9,8 кв. м.; признать незаконным решение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, оформленное уведомлением об отказе от 02 мая 2024 года № 13.2-9-2399; обязать администрацию Находкинского городского округа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную истцом к заявлению от 16 апреля 2024 года (том дела 2, листы 3 – 5).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учётом их уточнений.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к ним, согласно доводам которых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ФИО8, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражал, указав, что ФИО8 принадлежит 

<

.........>, и земельный участок под данной частью жилого дома. Истец фактически осуществила замозахват земель и осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ей земельном участке и той части земель, которые просит перераспределить, построила там объекты в виде домиков, сдаёт в аренду домики для проживания гражданам, поскольку земельные участки расположены на прибрежной территории. Истцом не доказан факт принадлежности ей объектов, расположенных на части истребуемых земель. Истребуемые истцом земли непосредственно примыкают к земельному участку, принадлежащему ФИО8, на них также претендует ФИО8 для целей ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, также привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебное извещение, направленное ФИО10, получено адресатом, направленные ФИО9, ФИО11 – возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьих лиц, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что данные лица извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Ранее от ФИО10, ФИО9 поступили письменные пояснения, согласно доводам которых материально-правового интереса в рассмотрении дела они не имеют, не возражают против удовлетворения иска. ФИО11 в ходе рассмотрения дела также не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подобное перераспределение допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение указанных выше земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков. 

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 – 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.).В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 505 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание – летняя кухня, общей площадью 106,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>; жилое помещение – квартира, общей площадью 34,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

.........>.

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образуется земельный участок площадью 1 102 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО6 обратилась в администрацию Находкинского городского округа с соответствующим заявлением от 16 апреля 2024 года (том дела 1, листы 47 – 48).

При этом в данном заявлении не указано какое-либо предусмотренное пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельство для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Уведомлением управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 02 мая 2024 года № 13.2-9-2399 ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на то подпункты 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в обоснование отказа указано на то, что: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, находящиеся в собственности других граждан или юридических лиц; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ; имеются основания для отказа в утверждении схемы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а именно: образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Оценивая доводы истца о незаконности отказа администрации Находкинского городского округа в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд учитывает, что истцом не доказано наличие обстоятельств для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности истца, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Так, земельный участок не находится в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ), земельные участки не образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Обращение ФИО2 в администрацию Находкинского городского округа также не связано с перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ). Напротив, из топографического материала испрашиваемого земельного участка (том дела 1, лист 46) усматривается, что в случае удовлетворения заявления ФИО2 это приведёт к изломанности границ вновь образованного земельного участка.

Кроме того, согласно топографическому материалу испрашиваемого земельного участка (том дела 1, лист 46), письменным возражениям администрации Находкинского городского округа и приложенным к ним схемам и фотографиям (том дела 1, листы 177 – 193) на испрашиваемом ФИО2 земельном участке расположен ряд объектов в виде зданий, строений, и сооружений, собственник которых неизвестен, разрешительной документации на возведение указанных объектов не имеется.

Как следует из заключения специалиста от 16 января 2025 года № ГК/ЗС-001-25, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» (том дела 2, листы 6 – 20), на испрашиваемой ФИО2 части земель расположены следующие строения, сооружения: летняя кухня площадью 23,6 кв. м; гостевой дом площадью 22,6 кв. м; гостевой дом площадью 22,3 кв. м; кладовая площадью 15,1 кв. м; нежилая хозяйственная постройка площадью 18,9 кв. м; нежилая хозяйственная постройка, состоящая из туалетов, душевых и бойлерной, площадью 9,8 кв. м. 

Указанные гостевые домики и кухня частично оборудованы мебелью и бытовой техникой, инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение). В строении в виде нежилой хозяйственной постройки, состоящей из десяти помещений в виде туалетов, душевых и бойлерной, имеется несколько санузлов и душевых комнат, строение оборудовано инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение). Данные обстоятельства отражены на имеющихся в заключении специалиста схемах и фотографиях.

Из объяснений представителя ФИО8, полученных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что указанные объекты, самовольно установленные ФИО2, используются ею для экономической деятельности путём сдачи в аренду физическим лицам для проживания в летний период.

В судебном заседании 24 февраля 2025 года представитель истца затруднился сообщить суду о действительной цели использования указанных объектов, равно как не представил доказательства необходимости их использования истцом для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрено, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При этом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей следует, что часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, испрашиваемая истцом в рамках поданного им заявления от 16 апреля 2024 года, фактически используется истцом в отсутствие какого-либо права, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования истцом данных земель для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать обращение ФИО2 в администрации Находкинского городского округа в рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (перераспределение земель для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства).

Кроме того, при оценке изложенных в уведомлении об отказе управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от 02 мая 2024 года № 13.2-9-2399 доводов суд учитывает, что согласно подпунктам 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещённого в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, обращение ФИО2 в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в её частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, без указания на фактическое использование ею каких-либо строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в отсутствие разрешительной документации на размещение и использование данных объектов, что само по себе могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления, не свидетельствует о соблюдении истцом принципа добросовестности.

Как следует из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, администрация Находкинского городского округа обоснованно указала в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 на то, что на земельном участке, на который может возникнуть право собственности ФИО2, будут расположены здание, сооружение, находящиеся в собственности других граждан или юридических лиц, поскольку истцом ответчику не было представлено каких-либо доказательств того, что указанные объекты принадлежат и используются истцом на законном основании.

Кроме того, суд соглашается с доводами администрации Находкинского городского округа о том, что в случае удовлетворения заявления ФИО2 это приведёт к изломанности границ вновь образованного земельного участка, данное обстоятельство подтверждается имеющимися схемами земельных участков, а также топографическим материалом испрашиваемого земельного участка.

С учётом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев