Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), с участием защитника ФИО1 – Артюкова В.А., старшего инспектора ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области подполковника полиции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся работником какой-либо организации, осуществляющей охранную деятельность, лицензии на осуществление охранной деятельности не имел, личной карточки охранника не имел, охранную деятельность не осуществлял. О том, что он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа он узнал, получив данное постановление посредствам почтовой связи. 

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении жалобы поддерживал доводы жалобы, считает, что постановление незаконно, так как он в ЧОО не работает и не имеет статуса частного охранника, поэтому, в момент составления в отношении него протокола он ушел. На 

<

адрес> около строительной площадки находился с дочерью, прогуливался. 

Представитель заявителя Артюхов В.А. – поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении считает, что его доверителя незаконно привлекли к административной ответственности. По адресу, где был составлен протокол об административном правонарушении его доверитель прогуливался, никакого отношения к охране строительной площадки не имел. Протокол был составлен в его отсутствие, о вынесенном постановлении узнал получив его по почте. В трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Эскадрон» не состоит, охранную деятельность не осуществлял, так как у него нет на это разрешения. Его доверитель работает в ООО «

<

данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектора ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области К. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «ЧОО 

<

данные изъяты>» послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки юридического лица. В ходе проверки было выявлено, что указанная организация в нарушение действующего законодательства допустила к осуществлению охраны объектов ООО «ГК «Надежда» работников, которые не имеют соответствующих документов. Так, ФИО1 осуществлял охрану строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имея правового статуса частного охранника, что, по его мнению, подтверждено в ходе рассмотрения дела. Как только он сообщил ФИО1 о том, что он будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, последний закрыл бытовку и ушел. При составлении протокола присутствовали понятые и заместитель генерального директора ООО «ГК «

<

данные изъяты>» – М. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении его уведомили надлежаще, так как он получил отправленный в его адрес протокол об административном правонарушении по почте, по двум адресам, что подтверждено отчетом с сайта Почты России. 

Представитель УФСВНГ РФ по Брянской области инспектор центра лицензионно-разрешительной работы К., в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения жалобы заявителя. При этом поясняла, что она проводила проверку вместе с К. и во время проверки ФИО1 находился на строительной площадке в бытовке и осуществлял ее охрану. Указанный факт ФИО1 на момент проверки подтвердил. ФИО1 ушел со строительной площадки, когда ему сообщили, что в отношении него составят протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовали понятые и заместитель генерального директора ООО «ГК 

<

данные изъяты>» – М.

Опрошенный судом свидетель Ш. подтвердил, что при составлении протокола в отношении заявителя он присутствовал, его попросили представители Росгвардии быть понятым. При этом ФИО1 находился в будке, которую закрыл и ушел, когда ему сказали, что будут составлять протокол. Строительная площадка была огорожена забором не полностью, возле забора и составляли протокол. Ребенка с заявителем он не видел. 

Свидетель К. показал, что он работает директором ООО «ЧОО 

<

данные изъяты>». Его предприятие заключило договор на охрану строительных площадок ООО «ГК «Надежда» по 

<

адрес> и по 

<

адрес> они еще ничего не охраняли, там была пара вагончиков, бульдозер, забор еще не поставили и люди ходили купаться, так как этот объект им еще не передали по акту. Заявитель не работает у него, охрану осуществляли другие люди. Заявитель просто гулял с ребенком, его попросили представиться, назвать паспортные данные, он их сказал, потом ему пришел материал.

Свидетель А. подтвердил, что при составлении материала был понятым, его попросили сотрудники Росгвардии. Составляли материал в отношении ФИО1, который после того, как у него сотрудники Росгвардии спросили, что он делает, развернулся и ушел. С ним еще был Ш., сотрудники Росгвардии и еще один мужчина, представитель застройщика. Объяснения, данные в письменном виде, подтвердил, а подробности не помнит, так как прошло много времени. Мужчина на фотографии в материале об административном правонарушении и есть тот человек, который охранял строительную площадку. 

Свидетель М. показал, что работает заместителем генерального директора ООО «ГК «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, юридическое сопровождение деятельности, экономическая безопасность и организация охраны объектов. В июле 2018 года их строительные площадки проверяла Росгвардия. На тот момент у них был заключен договор на охрану строительных площадок с ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>», после проверки договор расторгли. Сотрудники Росгвардии приехали к ним в офис и попросили его проехать на строительную площадку по 

<

адрес> приехали на строительную площадку, то увидели мужчину, который находился в бытовке (вагончике), где должна располагаться охрана. Мужчина вышел из нее, закрыл бытовку и ушел в сторону поймы реки. Мужчина на фотографии в материале об административном правонарушении очень похож на того человека который охранял объект. Объяснения данные ранее считает правильными, так как прошло много времени, и сейчас он не помнит все подробности, но точно помнит, что мужчина вышел их бытовки. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.

Статьей 11 Закона №2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом №2487-1 и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно распоряжению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области №-р от 22.06.2016 назначено проведение проверки в отношении ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>», в период с 02.07.2018 по 06.07.2018.

Протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 и постановлением должностного лица ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено осуществление охранной деятельности в отсутствие статуса частного охранника, без личной карточки частного охранника.

Судом установлено, и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 находился на территории строительной площадке в бытовке предназначенной для охраны, расположенной на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, в качестве охранника.

Определяя статус ФИО1, как лица, имеющего отношение к осуществлению трудовой деятельности, судом также установлено, что трудовых отношений с компанией ООО «ГК «Надежда» у него не оформлено. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 (нахождение последнего на охраняемом объекте в качестве охранника в отсутствие статуса частного охранника и без личной карточки частного охранника) подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, стенограммой аудиозаписи составленной 21.01.2019, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого ФИО1, который подтвердил, что не имеет статуса частного охранника и в ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» не работает.

Таким образом, установлено, что ФИО1 незаконно осуществлял частную охранную деятельность.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава вмененного правонарушения являются необоснованными, поскольку доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено, вместе с тем имеются обратные доказательства. 

Ссылки в жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу в отношении ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установлены в ходе рассмотрения дела. О рассмотрении дела и составленном протоколе был уведомлен надлежащим образом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Юдина