Дело № 1-191/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Белгород 27 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н., 

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Кайдаловой Т.И. и Ставинской М.В., потерпевшего Р. законного представителя несовершеннолетних потерпевших Р.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшего до задержания там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, со средним общим образованием, работающего водителем ООО «Белдорстрой», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в городе Белгороде при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часу ФИО2 на почве личной неприязни, вызванной тем, что Р. сообщил супруге ФИО2 о его изменах, стал разыскивать потерпевшего с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, для чего прибыл к домовладению 

<

адрес>.

Реализуя возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 14 минут ФИО2, находясь в доме по указанному выше адресу, нанес кулаком руки не менее 2 ударов в область головы Р. После чего ФИО2 и Р. вышли во двор, где подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., на крыльце указанного дома, а затем за территорией двора домовладения руками и ногами, обутыми в ботинки, нанес не менее 6 ударов в область головы и шеи, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область верхних конечностей Р..

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Р. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы и тупой травмы шеи, которые по критерию вреда, опасного для жизни человека, за счет наличия 

<

данные изъяты>, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Смерть Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия 

<

данные изъяты> в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

ФИО2 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признал в полном объеме, нахождение в состоянии алкогольного опьянения оспаривал. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошла ссора со своей супругой М. в связи с тем, что накануне Р. сообщил ей об изменах подсудимого. По этой причине М. решила расторгнуть с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ года он стал разыскивать Р., чтобы последний опроверг сказанное его жене. Найдя Р. в доме 

<

адрес> в 23 часу, ударил потерпевшего правой рукой в левую бровь, а затем ладонью по голове, после чего они вдвоем вышли на крыльцо дома. Поскольку на его вопросы Р. ничего не пояснял, это разозлило подсудимого, поэтому он нанес удар кулаком правой руки в область подбородка потерпевшего, в результате чего Р. упал, потеряв сознание, его голова оказалась между перилами ограждения ступенек. Когда потерпевший находился в таком положении, подсудимый ударил его правой ногой в лицо и левой ногой в район носа. От этого Р. потерял сознание. Он поднял потерпевшего на ноги и вывел за территорию двора на улицу, где ударил один раз рукой в подбородок. Р. упал, и подсудимый ударил потерпевшего один раз ногой в лицо. Больше ударов Р. не наносил. Оставив потерпевшего на улице, он на такси вернулся домой, при этом Р. был еще жив. Всего Р. он нанес не более 6 ударов. Потерпевший не сопротивлялся, ударов в ответ не наносил. Никто, кроме него, Р. не бил. Впоследствии сотрудники полиции ему сообщили, что Р. скончался. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина ФИО2 в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается результатами осмотров места происшествия, трупа и предметов, выемки, сообщением о происшествии, картой вызова скорой помощи, заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимого, потерпевших, законного представителя и свидетелей М.,Т., Т. Л. Р., Е., З., Б., З., вещественными доказательствами.

Потерпевший Р. и свидетель Р. показали суду, что Р. являлся их сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживал близкие отношения с Т. и периодически ночевал у нее по 

<

адрес>. Последний раз Р. они видели ДД.ММ.ГГГГ года, при этом никаких телесных повреждений у него не было, кроме лангеты, наложенной в связи с переломом ноги. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов в окно по их месту жительства постучал ФИО2, который разыскивал Р. Не получив ответа о его местонахождении, подсудимый ушел. ДД.ММ.ГГГГ года им сообщили, что сын скончался в результате телесных повреждений, причиненных ФИО2. 

Несовершеннолетний потерпевший Р. и законный представитель несовершеннолетних потерпевших Р. пояснили суду, что Р.. являлся бывшим супругом Р. и отцом её детей. О смерти Р. им стало известно от родственников. 

Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проезжал мимо 

<

адрес>, где обнаружил Р. лежащим на обочине на спине. Р. хрипел, все его лицо и одежда были в крови, на крики не реагировал. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Рядом с Р. никого не было. Прибывшие работники скорой помощи пояснили ему, что мужчина скончался. 

Из показаний медицинских работников станции скорой медицинской помощи З., З. и Б. следует, что приехав по вызову ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, на улице был обнаружен Р. который лежал лицом вниз на обочине дороги, на его ноге был гипс. В указанное время под головой и на лице Р. имелись следы крови, активных действий потерпевший не совершал. На момент осмотра было очевидно, что Р. скончался, поэтому в 23 часа 27 минут была зафиксирована его биологическая смерть. 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Р. 

<

данные изъяты> 

Из копии карты вызова скорой помощи следует, что сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Р. поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ году в 23 часа 14 минут. По прибытии обнаружен Р. с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>. Зафиксирована биологическая смерть Р. до приезда скорой помощи. 

<

данные изъяты> 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ года места происшествия домовладения по адресу: 

<

адрес>, и прилегающего к нему участку местности установлено место совершения преступления. В данного следственного действия на ступеньках крыльца дома, а также перед ступеньками справа обнаружены наложения вещества бурого цвета, с которых на марлевый тампон сделан смыв. В одной из комнат дома на кровати обнаружено наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра сделан вырез простыни. Так же с внешней и внутренней стороны двери на три отрезка дактилоскопической пленки изъяты следы руки и пальцев рук. На участке местности перед забором указанного домовладения со стороны проезжей части обнаружен труп Р. с множественными телесными повреждения в области головы, грудной клетки. На голове и лице трупа имелись обильные наложения влажной крови 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Р. обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть Р. наступила от 

<

данные изъяты> в результате закрытой черепно-мозговой травмы. После получения телесных повреждения Р., смерть его наступила в короткий промежуток времени, который обусловлен скоростью нарастания 

<

данные изъяты>.

Образование повреждений, указанных в п. 1, в результате «падения из положения стоя на ногах», учитывая их характер, морфологию, объем и анатомическую локализацию, исключается. Вышеуказанные повреждения, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, каковыми могли быть в том числе кулак, обутая в обувь нога человека и другой тупой твердый предмет. В момент получения травмы ФИО3 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и мог быть обращен передней частью туловища и лица к травмирующим предметам. 

<

данные изъяты>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. 

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-178 УПК Российской Федерации, сообщение о происшествии, копия карты вызова скорой помощи, показания Р.., Е., З., З., Б., потерпевших Р. и Р., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Р. заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении Р. в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 14 минут тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

Из показаний очевидцев Т., Т., Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года у них в доме по адресу: 

<

адрес> находился Р. Около 22 часов 30 минут в дом зашел ФИО2, выбил дверь в комнату, где находились Т. и Р... При этом ФИО2 кричал, был агрессивен. ФИО2 подошел к Р. и нанес ему один удар кулаком руки в область левой брови, от чего произошло рассечение и пошла кровь. ФИО2 начал звать Р. на улицу, но потерпевший пошел на кухню, чтобы смыть кровь, куда зашел ФИО2 и нанес Р. еще один удар правой рукой в область щеки. Затем ФИО2 и Р. вышли на крыльцо, где подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в голову Р.. Потерпевший упал на лестницу, его голова оказалась между перилами ограждения. В этот момент ФИО2 нанес Р. 2-3 удара ногой в область головы, в результате чего потерпевший потерял сознание. Все удары подсудимый наносил с силой. Затем ФИО2 взял Р. за свитер и потащил за пределы домовладения на улицу. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, работники которой сообщили, что Р. скончался. Кроме ФИО2 потерпевшему никто ударов не наносил. До прихода ФИО2 у Р. телесных повреждений, кроме гипса на ноге, не было. 

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Т. и Т. подтвердили свои показания, детально указав на действия ФИО2 и Р. на месте происшествия. 

<

данные изъяты>

Свидетель М.. в судебном заседании охарактеризовала подсудимого как заботливого мужа и хорошего отца, но давать показания в отношении ФИО2 по обстоятельствам преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний М. полученных на представительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков в доме 

<

адрес> у Т.. Р. рассказал ей об изменах мужа, указывая на детали. В тот же день она сообщила об этом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года после 15 часов ФИО2 уехал из дома и вернулся после 23 часов. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что был у Р. и избил его. На вопрос: «Зачем он это сделал?», ФИО2 ответил: «Нечего было на меня наговаривать». 

<

данные изъяты> 

Объективность показаний потерпевших Р., Р., законного представителя несовершеннолетних потерпевших Р. свидетелей Р., Е., З., З., Б., М., Т., Т., Л. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у указанных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО2. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, где до задержания проживал подсудимый, на батарее в коридоре обнаружены мужские ботинки «Экко» с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне дома на столе обнаружен мобильный телефон «Хонор» в корпусе синего цвета. В кухне на диване обнаружена матерчатая куртка черного цвета со вставками красного цвета с наложением вещества бурого цвета. В помещении туалета и ванной комнаты в стиральной машинке обнаружены брюки черного цвета с наложениями бурого цвета. Участвующая в осмотре М. пояснила, что данные предметы одежды принадлежат ФИО1. В ходе осмотра все обнаруженное было изъято 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении СУ СК России по Белгородской области у ФИО2 изъят свитер со следами вещества бурого цвета. Согласно пояснениям подсудимого именно в этом свитере он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в помещении СУ СК России по Белгородской области у свидетеля Р. изъяты товарный чек и упаковочный короб из-под сотового телефона «Хонор», принадлежащего Р. 

<

данные изъяты>

Изъятые с места происшествия вырез простыни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, три отрезка дактилоскопической пленки, ботинки, брюки, куртка со следами вещества бурого цвета, свитер, сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на фрагменте марлевой ткани (смыве вещества бурого цвета со двора), фрагменте ткани (вырезе простыни), имеются следы крови, которые произошли от Р. Происхождение данных следов крови от ФИО2 исключается 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на свитере, джинсах, паре ботинок, куртке, принадлежащих ФИО2, имеются следы крови, которые произошли от Р.; происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается. Так же на куртке имеются следы крови, которые произошли от ФИО2; происхождение данных следов крови от Р. исключается 

<

данные изъяты>

Заключением дактилоскопической экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что след пальца руки, изъятый с двери 

<

адрес>, размерами 11x14 мм оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы по материалам дела № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не исключено образование компонентов черепно-мозговой травмы у Р., состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, в результате ударных воздействий кистями рук, сжатых в кулаки, стопой ноги в область головы (

<

данные изъяты>

Отмечается несовпадение по минимальному количеству травмирующих воздействий: 6 - по версии ФИО1, 13 - выявлены в ходе экспертизы трупа Р.. 

<

данные изъяты>

На основании судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года у обвиняемого ФИО2 обнаружены кровоподтек и припухлость мягких тканей в области правой кисти по тыльной поверхности, в проекции 2,3,4 пястно-фаланговых суставов, которые могли образоваться в том числе и в результате однократного ударного травматического воздействия тупого предмета (либо о таковой), с преобладающей поверхностью соударения, индивидуальные и характерные особенности травмирующей поверхности которого на повреждении не отобразились. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку временному периоду до 1-3-х суток до момента осмотра, то есть соответствует дате совершения преступления. 

<

данные изъяты>

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему кулаком правой руки ДД.ММ.ГГГГ. 

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с непосредственным исследованием подсудимого, а также представленных на экспертизы объектов, в том числе образцов слюны подсудимого и крови потерпевшего, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК Российской Федерации 

<

данные изъяты> экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Эти следы, заключения по ним экспертиз, вещественные доказательства и показания М., Т., Т., Л., Е., а также показания подсудимого в суде свидетельствуют о том, что телесные повреждения Р., повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть потерпевшего, причинял ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 14 минут только подсудимый. Поводом для конфликта и последующего избиения потерпевшего послужило то, что, по мнению ФИО4 его оболгал.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях в суде в части нанесения ударов ногами и руками Р. в голову и лицо только ФИО2 подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый в судебном заседании показания давал добровольно в присутствии защитника, что исключает самооговор ФИО2. Суд признает показания подсудимого в суде в указанной части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Вместе с тем показания ФИО2 в части нанесения им только 6 ударов кулаком руки и ногой в область головы и лица Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями очевидцев Т., Т., Л.. Противоречат в данной части показания подсудимого и заключениям судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Р. было нанесено не менее 13 ударов, причем не только в область головы и лица, но и в область шеи, туловища. Показания подсудимого в данной части свидетельствуют о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося Р. удары руками и ногами с силой в область головы и шеи с целью причинения ему тяжкого вреда здоровья, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тяжесть телесных повреждений, причиненных Р., и количество травмирующих воздействий в жизненно важные органы – голову и шею.

По отношению к смерти Р., не охватывавшейся предвидением ФИО2, в его деянии имеется неосторожная вина в форме небрежности.

По заключению амбулаторной психолого–психиатрической судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. 

<

данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах непосредственного исследования психического состояния подсудимого, их правильность сомнений у суда не вызывает. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает наличие малолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление совершено в присутствии очевидцев Т., Т. и Л., которые сообщили следствию неизвестные до этого обстоятельства причинения Р. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, а также указали на ФИО2 как на лицо, совершившее это преступление. Иных данных о том, что ФИО2 сообщил следствию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как того требует пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не признано. 

Суд так же не признает указанное обвинением в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достоверных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также того, каким именно образом повлияло это состояние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, стороной обвинения суду не представлено. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый до совершения преступления по месту регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту работы 

<

данные изъяты>; привлекался к уголовной ответственности, не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Так же судом учтено состояние здоровья ФИО2 и наличие у него хронических заболеваний 

<

данные изъяты>

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК Российской Федерации), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК Российской Федерации). Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имеется.

Отбывание наказания суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением ФИО2 особо тяжкого преступления. 

В срок отбывания наказания ФИО2 необходимо зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно также полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО2 необходимо оставить под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно причинения тяжкого вреда здоровью не оказывающего никакого сопротивления потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, личности подсудимого, его 

<

данные изъяты> характеристики с места жительства, привлечения ранее к административной ответственности, повода для снижения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, до уровня тяжкого у суда не имеется.

Потерпевшим Р.. заявлен гражданский иск на сумму 5 062 496 рублей, из которых 5 000 000 рублей составляет компенсация морального вреда и 62496 рублей – расходы на погребение сына Р.. Законным представителем несовершеннолетних потерпевших Р. в интересах несовершеннолетних детей и в своих интересах заявлен гражданский иск на общую сумму 3 000 000 рублей, из которых по 1 миллиону рублей каждому составляет компенсация морального вреда несовершеннолетним детям погибшего Р. и Р., 1 миллион рублей – компенсация морального вреда бывшей супруге Р. 

<

данные изъяты>

ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с погребением, признал полностью; о компенсации морального вреда признал частично. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом его имущественного положения.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исков потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК Российской Федерации, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации исковые требования Р. о взыскании расходов на погребение являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 61896 рублей (600 рублей+2026 рублей+13750 рублей+31520 рублей+14000 рублей), поскольку именно эта сумма имущественных затрат подтверждается представленными доказательствами: квитанцией–договором, товарными чеками и квитанциями 

<

данные изъяты> Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшим, не имеется.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации суд принимает во внимание характер причиненных отцу Р. и несовершеннолетним детям Р. и Р. нравственных страданий, связанных с гибелью сына и отца соответственно, его невосполнимой утратой, степень вины ФИО2 и его имущественное положение, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

С учетом того, что Р. потерял сына, а Р. и Р. отца, перенесли стресс, испытывают сильную душевную боль, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Р. денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а в пользу Р. и Р. денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.

Доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного преступления бывшей супруге погибшего Р. - Р. нравственных страданий не представлено, в связи с чем по правилам ч. 4 ст. 250 УПК Российской Федерации суд оставляет гражданский иск Р. о компенсации морального вреда без рассмотрения и сохраняет за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: вырез простыни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; ботинки, брюки, куртку, свитер - передать их собственнику ФИО2; три отрезка дактилоскопической пленки необходимо хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, товарный чек, упаковку из-под телефона «Хонор» передать потерпевшему Р.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения заключение под стражей. 

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить частично. Гражданский иск законного представителя несовершеннолетних потерпевших Р. в интересах несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 61896 рублей, а всего 861896 рублей (восемьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р., 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Р., 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Р. в своих интересах оставить рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- вырез простыни, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне уничтожить; 

- ботинки, брюки, куртку, свитер передать ФИО1;

- три отрезка дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Хонор» в корпусе синего цвета, товарный чек, упаковку из-под телефона «Хонор» передать потерпевшему Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов