уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание отбыто, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; дополнительное наказание по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ №, регистрационный знак Н № СМ №, находясь на автодороге направления Коренево – Ольговка – Кремяное, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий. По пути следования примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший этим транспортным средством, был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. На требование инспектора представить документы на право управления транспортным средством, ФИО1 указал, что таковых у него не имеется. При разговоре у ФИО1 ощущался запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался, как и отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, таким образом, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В процессе дознания по данному уголовному делу ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314, 315 УПК РФ, и он в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом изъятий, предусмотренных требованиями ст. 226.9 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Указал, что обстоятельства управления им ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак Н № СМ №, в условиях, когда он имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложены в обвинении верно, ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему также понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Копылова Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ и эти последствия последнему понятны. 

Государственный обвинитель Рогач Ю.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем она не возражает против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными требованиями ст. 226.9 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ после признания ФИО1 своей вины, судом исследованы и оценены следующие доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие обоснованность предъявленного последнему обвинения, а именно:

показания подозреваемого ФИО1, в которых последний дал признательные показания и указал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, его знакомый ему пояснил, что автомобиль его бывшей супруги марки ВАЗ № регистрационный знак Н № СМ №, после ремонта, в неисправном состоянии находится на автодороге направления Коренево – Ольговка – Кремяное, в связи с чем его необходимо забрать. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к данному автомобилю, позвонил КСС, которого попросил притянуть автомобиль домой, на что он согласился. Когда к месту подъехал КСС он зацепил трос к его автомобилю и автомобилю ВАЗ № регистрационный знак Н № СМ №, в который сел за руль, и они проехали на гибкой сцепке около пяти метров, после чего были остановлены сотрудниками ДПС, один из которых сказал ему, что по внешнему признаку – запаху спиртного изо рта, у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудником ОГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. Далее, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых он от подписи в протоколах отказался;

показания свидетеля ЦДВ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, во время несения службы с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГАС, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> около 

<

адрес>, он увидел, как автомобиль на буксировочном тросе буксирует другой автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак Н № СМ №. После остановки автомобиля марки ВАЗ №, к нему подошел инспектор ДПС ГАС, а затем он его водителя препроводил в служебный автомобиль, где ему стало известно, что это ФИО1, водительского удостоверения у него нет, так как оно сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с лишением его права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал, что из его рта исходит запах спиртного, на вопрос, не употреблял ли он спиртных напитков перед тем как приступить к управлению транспортным средством, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего ему необходимо было отбуксировать автомобиль домой. После этого инспектором ДПС ГАС были приглашены двое понятых для участия в составлении в отношении ФИО1 административного материала. Затем ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он отказался. Затем он предложил ФИО1 проехать в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последний также отказался, как и отказался подписать какие-либо составленные документы; 

показания свидетеля ГАС, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ЦДВ;

показания свидетелей СЮА и САЮ, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, в качестве понятых, были приглашены инспектором ДПС для участия в составлении административного материала в отношении ФИО1, который, как стало известно со слов сотрудника ДПС, примерно в 00 часов 25 минут вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ № регистрационный знак Н № СМ №. После этого инспектор разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта исходит запах спиртного. Далее инспектор в их присутствии отстранил ФИО1 от управления указанным транспортным средством. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», что он также сделать отказался. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором последний отказался от подписи;

показания свидетеля КСС, согласно которым около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его притянуть домой его сломанный автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак Н № СМ №, находящийся на автодороге между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что он согласился. В момент буксировки ФИО1 управлял транспортным средством, в 

<

адрес> около 

<

адрес> ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник которого попросил подойти к служебному автомобилю; ему было известно о том, что ФИО1 ранее был лишён водительского удостоверения;

показания свидетеля КЮА, в которых она пояснила, что в её собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак 

<

***>, которым она разрешала управлять своему бывшему супругу ФИО1, когда у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года она разрешила ФИО1 взять ее автомобиль для исправления неполадок в нем;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>, представляющий собой обочину автодороги Коренево – Ольговка – Кремяное. Участвующий в осмотре места происшествия ЦДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут им в этом месте был остановлен автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения. Далее осмотр проводится вблизи 

<

адрес>, где находится указанный автомобиль №, который в ходе следственного действия был изъят – он был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (постановление дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

свидетельство о регистрации № №, согласно которому автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак Н № принадлежит КЮА;

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 00 часов 25 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ №, регистрационный знак Н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату ФИО1 отказался от подписи и прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанную дату в 00 часов 55 минут ФИО1 от подписи и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» отказался;

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 00 час 55 минут водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.1.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено для передачи в орган дознания на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что эти доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, относимы, допустимы и достоверны, а в совокупности достаточны и, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается этими доказательствами и что, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Положениями ст. 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ). 

По сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В данной связи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Своими действиями ФИО1 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно, зная об обязанности водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ №, имеющим регистрационный знак Н № СМ №, после чего по требованию должностного лица – инспектора ГИБДД, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, учитывая изложенное, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, когда он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, на учете у врача-психиатра он не состоял, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, его положительную характеристику по месту регистрации и все обстоятельства по делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетних детей: КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; то, что оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, в ведении хозяйства; предпринимает меры к трудоустройству.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ старшему госинспектору ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 12), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту. 

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, суд, назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, являющегося трудоспособным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также интересы малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки №, имеющим регистрационный знак Н № - передать по принадлежности его собственнику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 314-317; УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ №, имеющим регистрационный знак Н № – передать законному владельцу (собственнику) КЮА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов