Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотрев жалобу директора ООО «Мансарда» Т на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мансарда» Т 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от ... директор ООО «Мансарда» Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, директор ООО «Мансарда» Т обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в которой указывает, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в настоящий момент все нарушения устранены, смягчающими наказание обстоятельствами являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения; ООО «Мансарда» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, просит наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

В судебное заседание должностное лицо директор ООО «Мансарда» Т, представитель государственной инспекции труда в Ростовской области не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3. 4 и 6 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Мансарда» в 17 часов ... выявлены нарушения.

Так, в соответствии с трудовым договором № от ... года Г осуществляет с ... работу по должности менеджера.

В нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ не издавался приказ о приеме на работу в соответствии с заключенным трудовым договором. 

В нарушение ч. 3 и 4 ст. 66 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225"0 трудовых книжках" не заведена Г трудовая книжка, не сделаны записи в трудовую книжку о выполняемой работе, об увольнении, а также нарушены правила ведения и хранения трудовых книжек.

В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ не велся учет фактически отработанного Г времени.

В нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ Г не извещалась в письменной форме, т.е. расчетные листки не выдавались.

На основании п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора от 30.07.2018г. трудовые отношения прекращаются 30.07.2018г. Работодатель обязуется в последний рабочий день произвести с работником полный расчет.

В нарушение ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ отсутствует приказ о прекращении трудового договора.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения. 

При рассмотрении дела указанные фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия директора ООО «Мансарда» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения норм ст 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мансарда» Т – оставить без изменения, жалобу Т без удовлетворения.

Судья