Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-7434/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием 

прокурора Дзюбы П.А.,

защитника Репной В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репной В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение по приговору отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 8 месяцев 21 день; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг., 

осужден за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> в период с конца января 2023 г. до ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

На приговор суда адвокатов Репной В.С. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, заменить ФИО1 реальное лишение свободы на условное или избрать более мягкий вид наказания. 

Автор жалобы считает вынесенный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоразмерно содеянному, а также личности осужденного. По доводам защитника, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, официальное трудоустройство, занятие общественно-полезным трудом, наличие социально приемлемых планом на будущее, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В период предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. ФИО1 официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» оператором заправочной станции, кроме того, работает уборщиком в клининговый фирме. По месту жительства и работы характеризуется положительно. С ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован по месту жительства, оформляет квартиру в собственность после смерти отца. Для достижения целей наказания, по мнению автора жалобы, нет необходимости в изоляции ФИО1 от общества. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Репная В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание. Прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы, предлагал приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о назначении ФИО1 излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни, а также всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, приведенные защитником в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, занятие общественно полезным трудом, наличие социально приемлемых планов на будущее. 

Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания, осужденный не сообщал. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные защитником, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, неоднократно судимого, совершившего преступления спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами жалобы о возможности при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репной В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: