Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2июня2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре АфанасьевойА.А.,

с участием истца В.А.ВА.,

его представителя К.И.НА.,

представителя ответчика ОГКУСО «СРЦН» адвоката ХмиляМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 2июня2017года гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУCO «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконными действий в непредоставлении документов, определяющих заработную плату, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В.А.ВВ. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать действия, выразившиеся в непредоставлении документов, определяющих его заработную плату, незаконными, обязать ответчика в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить копии приказов о распределении фонда экономии и установлении стоимости одного балла с «…»года по «…»года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее также – ОГКУCO «СРЦН»). 11апреля2017года В.А.ВВ. обратился к работодателю с заявлением о выдаче вышеуказанных копий приказов, определяющих его заработную плату. 14апреля2017года работодатель сообщил о том, что указанные документы не могут быть ему предоставлены. Истец оценивает причиненный ему работодателем моральный вред за непредоставление копий документов в «…»руб.

В судебном заседании истец В.А.ВВ., его представитель К.И.НБ. иск поддержали, дополнив, что истребуемые документы необходимы ему для проверки правильности вычисления ответчиком стоимости одного балла, что влияет на размер заработной платы истца.

Представитель ответчика ОГКУCO «СРЦН» на основании доверенности адвокат ХмильМ.В. иск не признал по тем основаниям, что приказы о распределении фонда экономии и установлении стоимости одного балла не относятся к числу документов, копии которых могут быть предоставлены в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и кроме того, указанные документы не позволят истцу проверить правильность начисления его заработной платы.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что В.А.ВВ. работал в ОГКУCO «СРЦН» в должности «…» с «…»года (л.д. 5, 6-8).

Приказом директора ОГКУCO «СРЦН» от «…»года № «…» трудовой договор с В.А.ВГ. расторгнут на основании «…» Трудового кодекса Российской Федерации «…».

11апреля2017года В.А.ВВ. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить заверенные копии приказов о распределении фонда экономии и установлении стоимости одного балла за период с «…»года по «…»года (л.д. 9). 

Письмом от 14апреля2017года за подписью директора ОГКУCO «СРЦН» Т. истцу сообщалось, что в связи с большим объемом работы и загруженностью работников учреждение не может предоставить запрашиваемые документы. При первой возможности после освобождения сотрудников от первоочередной работы ему будут предоставлены данные документы (л.д. 10).

На момент обращения истца в суд вышеуказанные документы истцу предоставлены не были.

В соответствии с абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Между тем, анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов и внутренних документов учреждения, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора, заключенного с истцом, Положения об оплате труда работников ОГКУCO «СРЦН», утвержденного «…»года, следует, что заработная плата состоит из должностного оклада, и, в том числе выплат стимулирующего характера, которые осуществляются при условии выполнения работником критериев оценки эффективности труда в пределах фонда оплаты труда; размер таких выплат устанавливается в соответствии с приказом директора учреждения (л.д. 91-99, 35-73).

Согласно п. 3.2 Положения о стимулирующих выплатах ОГКУCO «СРЦН» ряд выплат стимулирующего характера может начисляться согласно приказа руководителя в процентах от оклада, с учетом отработанного времени, на основании листа оценки (начисленных баллов), при наличии средств (фонда экономии) в пределах утвержденного фонда. После определения фонда экономии, направляемого на выплаты стимулирующего характера, издается приказ директора, где прописывается данный фонд и устанавливается стоимость одного балла по должностям. Стоимость одного балла при выплате разных премий может быть различной, что прописывается в данном приказе (раздел № 4 Положения о стимулирующих выплатах ОГКУCO «СРЦН»).

Таким образом, истребуемые В.А.ВГ. копии приказов не относятся к числу документов, получение которых работником предусмотрено ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они связаны с работой учреждения, определяют фонд заработной платы ОГКУCO «СРЦН», размер выплат стимулирующего характера всех сотрудников учреждения и не содержат персональной информации об истце.

Необходимость выдачи вышеперечисленных документов истцом не обоснована, поскольку вычисление стоимости баллов не относится к полномочиям В.А.ВА., а правильность начисления работодателем заработной платы может быть проверена из расчетного листа и листа оценки (начисленных баллов). Таким образом, реализация В.А.ВГ. права на получение заработной платы, установленной трудовым договором, не связана с истребуемыми документами. 

Кроме того, представленная истцом в материалы дела копия приказа о распределении фонда экономии и установлении стоимости одного балла за «…» года (л.д. 34), полученная в ходе рассмотрения «…» судом его иска к ОГКУCO «СРЦН», свидетельствует о том, что у него отсутствуют препятствия для обращения в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ОГКУCO «СРЦН» не может быть признано незаконным и на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче истцу копий приказов о распределении фонда экономии и установлении стоимости одного балла за период с «…»года по «…»года, в связи с чем в удовлетворении указанной части истца В.А.ВД. следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерного бездействия со стороны работодателя и нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу В.А.ВА. компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Всуд с настоящим исковым заявлением В.А.ВВ. обратился 24апреля2017года. 

Учитывая то, что о нарушении своих прав В.А.ВВ. узнал из письма директора ОГКУCO «СРЦН» от 14апреля2017года, срок на обращение в суд истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОГКУCO «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании незаконными действий в непредоставлении документов, определяющих заработную плату, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 7июня2017года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: