Дело № 10- 3 /2020

35MS0005-01-2019-001792-10

Судья Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 22 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

осуждённых (частных обвинителей) ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Трайнина И.Л., Советова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника адвоката Советова Д.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.10.2019, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступления совершены 14.11.2018 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину не признали. 

В апелляционной жалобе осуждённый (частный обвинитель) ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Считает, что мировым судьёй незаконно не применена в отношении него ст. 37 УК РФ необходимая оборона, а вывод суда о длительных неприязненных отношениях с его (ФИО1) стороны к ФИО4 ничем не подтверждён. Просит приговор в части его осуждения отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Советов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО2 ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции ошибочно сослался на якобы наличие у ФИО2 личной неприязни к ФИО1 как на мотив совершения преступления, поскольку указанный мотив не подтверждён материалами дела. Кроме того, судом не дана оценка доводам защиты о необходимости критического отношения к медицинским документам о наличие у ФИО1 телесных повреждений, полученных им в медицинской организации, в которой он длительное время работает. Просит отменить приговор в части осуждения ФИО2, вынести оправдательный приговор либо прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события или состава преступления. 

В судебном заседании осуждённый (частный обвинитель) ФИО1 и его защитник Трайнин И.Л. доводы жалобы поддержали. 

В судебном заседании осуждённый (частный обвинитель) ФИО2 и его защитник Советов Д.А. доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1, ФИО2 виновными и обоснованно квалифицировал их действия по части 1 статьи 115 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины как ФИО1, так и ФИО2 в совершении указанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре. 

Доводы как ФИО1 так и ФИО2 по существу сводятся к тому, что каждый из них действовал в состоянии необходимой обороны, и об отсутствии неприязни со стороны оборонявшегося и наличие ее в действиях нападавшего. Вместе с тем, мировой суд обоснованно сделал вывод о наличии длительных обоюдных неприязненных отношений. Указанный вывод следует как из показаний ФИО1, в том числе по факту затопления квартиры ФИО1 и выдвижения претензий по этому поводу проживающему сверху ФИО4, а также и из показаний свидетеля ФИО4, указавшей что неприязнь между сторонами длится с 2005 года. Доводы как ФИО1 так и ФИО4 о необходимой обороне не состоятельны, о чем суд мотивировал в приговоре. Мировой судья обоснованно установил что между ФИО4 и ФИО1 состоялась обоюдная драка, сопровождавшаяся обоюдным нанесением ударов, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз как в отношении ФИО4, так и ФИО1, которые установили у обоих наличие телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Доводы защитника Советова относительно необходимости проведения повторных экспертиз оценены судом в постановлении от 21 января 2020 года. Суд полагает, что имеющиеся заключения являются допустимыми доказательствами, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Доводы защиты о предвзятости как заключения в целом так и отдельных медицинских документов в отношении ФИО1 в силу того что тот является врачом, о некомпетентности эксперта являются предположениями, не основанными на исследованных доказательствах и суд не может в силу этого принять их во внимание. 

Вид и размер наказания ФИО1, ФИО2 назначены в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкций за совершенное преступление, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого (частного обвинителя) ФИО1, а равно по доводам защитника Советова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное следствие проведено полно, всесторонне, при этом исследованы все доказательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 31.10.2019 в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого (частного обвинителя) ФИО1, защитника адвоката Советова Д.А.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья П.В. Воробьев

Подлинный документ подшит в дело № 10-3/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.М. Воронина