Дело № 2-2186/2020 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Новгородская» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Новгородская» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире 

<

адрес>. Общество осуществляет поставку теплоснабжения в д.

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в сумме 142 570 руб. 67 коп. На основании ст.ст.153, 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 101 051 руб. 77 коп. и пени в сумме 41 518 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по адресу проживания (регистрации) заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО1, размер задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 101 051 руб. 77 коп. не оспаривал, иск о взыскании долга не признал, пояснил, что не проживает в указанной квартире длительное время, семья распалась. Бывшая супруга ФИО2 вышла замуж и родила ребенка ФИО3 и зарегистрировала его в спорной квартире, обязанности по оплате услуг нести не желает, просил применить срок исковой давности и снизить неустойку.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, с 2013 года осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению в находящийся на территории 

<

адрес> многоквартирный дом 

<

адрес>

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры № в вышеуказанном доме (по 1/3 доли в праве).

В данной квартире зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (временная регистрация 

<

адрес>), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (временная регистрация 

<

адрес>), несовершеннолетняя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (фактически проживает с матерью 

<

адрес>).

Из пояснений ответчика ФИО1 и письменных материалов дела видно, ответчики в браке не состоят. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от другого брака родила ребенка 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская» взысканы солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 566 руб. 94 коп., пени в сумме 18 404 руб. 62 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения. 

Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними значится задолженность в сумме 101 051 руб. 77 коп. 

Соответственно, учитывая, что по смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан нести расходы по оплате данного помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, суд находит обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчиков возникла обязанность по внесению Обществу платы за отопление и горячую воду, в том числе на ОДН, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязать, в силу закона, возникла соразмерено доли, а не солидарная.

При этом, суд учитывает, что собственником (1/3 доли в праве) является и несовершеннолетняя дочь ответчиков 

<

данные изъяты>, следовательно обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Кроме того, суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника (сын) ФИО2 

<

данные изъяты>, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у матери ФИО2 в силу следующего.

Имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет (статья 28 ГК РФ) возлагает на их родителей.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, однако как указано выше по смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан нести расходы по оплате данного помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. 

Начисление платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанный период произведено из расчета сначала 3-х, потом 4-х зарегистрированных в квартире лиц и занимаемой ими общей площади в квартире 

<

данные изъяты> кв.м, а также исходя из действующих в указанный период тарифов в сфере горячего водоснабжения и на тепловую энергию и нормативов потребления горячей воды.

Используемые в расчете данные о площади жилого помещения подтверждаются документально, тарифы в сфере горячего водоснабжения и на тепловую энергию установлены соответствующими постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области. Расчет задолженности за оказанные Обществом в указанный период услуги по отоплению и горячему водоснабжению соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает правомерными требования Общества о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за вышеуказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 051 руб. 77 коп.

Однако взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг следует в следующем порядке: с ФИО1 и ФИО2

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апрель – 1504 руб. 39 коп. + май – 3155 руб. 78 коп. + июнь – 42 руб. 50 коп. + июль 2961 руб. 30 коп. + август – 3684 руб. 97 коп. + сентябрь – 3684 руб. 97 коп. + октябрь – 3684 руб. 97 коп. + ноябрь – 3684 руб. 97 коп.) в сумме 22 402 руб. 66 коп., по 11 201 руб. 33 коп. (в том числе по обязательствам несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>).

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -4553 руб. 10 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4582 руб. 01 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4582 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4 582 руб. 01 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4582 руб. 01 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4582 руб. 01 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4582 руб. 01 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 3560 руб. 25 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ -4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп. + ДД.ММ.ГГГГ – 4765 руб. 29 коп.) в сумме 78 649 руб.11 коп., при этом с ФИО2 взыскать задолженность в сумме 49 155 руб. 68 коп. (в том числе по обязательствам несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> и несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>), а с ФИО1 взыскать задолженность в сумме 29 493 руб. 40 коп. (в том числе по обязательствам несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>).

Итого, за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскать в сумме 60 357 руб. 01 коп., а с ФИО1 взыскать в сумме 40 694 руб. 73 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный расчет пеней подлежит корректировки, а именно пени следует исчислять следующим образом:

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по обязательствам несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>). в сумме 12 216 руб. 37 коп., где на долю ФИО2 приходиться 6 108 руб. 18 коп., а на долю ФИО1 приходиться 6 108 руб. 18 коп.

- За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 302 руб. 53 коп., где на долю ФИО2 (в том числе по обязательствам несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> и несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>), приходиться 18 314 руб. 08 коп., а на долю ФИО1 (в том числе по обязательствам несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты>). приходиться 10 998 руб. 44 коп. 

Итого подлежит взысканию пени за нарушение срока внесения платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в сумме 24 422 руб. 26 коп., а с ФИО1 взыскать в сумме 17 096 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пени и периодом их начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиками обязательств, обеспеченных неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащих уплате ответчиком ФИО2 – до 9 000 руб., ответчиком ФИО1 – до 4 000 руб. 

Таким образом в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию задолженность с ФИО2 – до 69 357 руб. 01 коп., а с ФИО1 - 44 694 руб. 73 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу ООО «ТК Новгородская» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 - в размере 2280 руб. 71 коп. с ФИО1 – в размере 1540 руб. 84 коп. 

Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК Новгородская» к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по внесению платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумме 60 357 руб. 01 коп, пени в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по внесению платы за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумме 40 694 руб. 73 коп., пени в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.