ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Калич А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) 

Кириченко Марка Борисовича, (изъято)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2, в 16-м часу 12 сентября 2020 г., возле дома № 2 «А» на улице Курчатова г. Севастополя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, недовольный усмешками (ФИО)16 по поводу его, ФИО2, падения, желая наказать того за это, умышленно нанес удар кулаком по левому плечу, затем обхватил шею (ФИО)17 рукой и применил удушающий прием. При попытке последнего освободиться ФИО2 схватил того за мизинец левой руки и заломил палец, после чего нанес один удар ногой в область живота и один удар кулаком по правой руке, а затем схватил рукой за лицо и надавил пальцем на правый глаз.

В результате примененного насилия (ФИО)18 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего метаэпифиза пятой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков и закрытый перелом нижнего метаэпифиза пятой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, то есть средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий признал, дал показания полностью соответствующие вышеизложенному и пояснил, что применил насилие к (ФИО)19 из-за того, что тот смеялся над тем, как он, ФИО2, упал.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего (ФИО)20, данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что во второй половине дня 12 сентября 2020 г., он (ФИО)21, возле дома № 2 «А» на улице Курчатова г. Севастополя, находясь со своими друзьями (ФИО)35 и (ФИО)37 были очевидцами того как ФИО2, употреблявший алкогольный коктейль, споткнулся и упал, от чего (ФИО)22 рассмеялся. Затем ФИО2 ударил его, (ФИО)23, кулаком по левому плечу и применил удушающий прием на шее, схватил за мизинец левой руки, заломил его, нанес один удар ногой в живот и один удар кулаком по правой руке, а затем, схватил рукой за лицо и надавил пальцем на правый глаз.

Механизм, последовательность и локализация примененного ФИО2 насилия к потерпевшему подтверждаются и данными, изложенными в протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием подсудимого 22 сентября 2020 г. и потерпевшего 26 сентября 2020 г.

Из показаний свидетелей (ФИО)36 и (ФИО)38, данных ими в ходе предварительного расследования, усматривается, что около 16 часов 12 сентября 2020 г. в районе дома № 2 «А» на улице Курчатова г. Севастополя каждый из указанных свидетелей, был очевидцем того, как ФИО2 услышав усмешки после его падения, нанес (ФИО)24 один удар ногой в живот и один удар кулаком по правой руке, которой (ФИО)25 закрывал голову, а затем, схватив рукой за лицо, надавил на правый глаз потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта (ФИО)26 в сентябре 2020 г. получил закрытый перелом нижнего метаэпифиза пятой пястной кости правой кисти без смещения костных отломков и закрытый перелом нижнего метаэпифиза пятой пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, которые в своей совокупности по признаку длительности расстройства здоровья расценивается, как средней тяжести вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по ст. 112 УК РФ квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства хулиганский мотив не нашел своего подтверждения.

Хулиганские побуждения - это действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение лица является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Однако таких обстоятельств в действиях ФИО2 по делу не установлено.

Оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии оснований для исключения квалифицирующего признака из хулиганских побуждений, поскольку ФИО2 причинил вред здоровью (ФИО)27 в дневное время в общественном месте, где находилось незначительное количество людей, при этом ФИО2 действовал, согласно установленным судом обстоятельствам, в этих условиях, руководствуясь личными, а не хулиганскими мотивами.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего (ФИО)28 суд считает установленными и квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес потерпевшему удар кулаком по левому плечу, затем обхватив шею (ФИО)29 применил удушающий прием, при попытке последнего освободиться схватил его за мизинец левой руки, заломив его, нанес один удар ногой в область живота и один удар кулаком по правой руке, которой (ФИО)30 закрывал голову, после чего схватив рукой за лицо надавил на правый глаз, причинив тому средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При этом суд считает, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, поскольку он, если и не желал, то сознательно допускал возможность наступления данных последствий.

По данному делу потерпевшим и его законным представителем к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного подсудимым, в связи с совершенным им преступлением, указав, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему (ФИО)31 причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительное время проходить лечение. 

В представленном в суд заявлении потерпевший и его законный представитель, исковые требования поддержали. 

Государственный обвинитель полагал гражданский иск потерпевшего подлежащим частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Подсудимый иск признал частично в размере 50 000 руб.

Выслушав стороны и заключение государственного обвинителя, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что неправомерными действиями ФИО2 потерпевшему бесспорно был причинен моральный вред. Однако оценив степень этого вреда, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего (ФИО)32, заявленный к подсудимому в возмещение причиненного ему морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет ведомственные награды, а также то обстоятельство, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье и заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами, и указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающего наказания обстоятельства суд считает, что его исправление, а также иные цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая личность и возраст подсудимого, объем примененного насилия, позицию потерпевшего о виде и размере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего, в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения тому меры процессуального принуждения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кириченко Марка Борисовича виновным умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив при этом на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (ФИО)33 И.В. и его законным представителем ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного Кириченко Марка Борисовича в пользу (ФИО)34 Ивана Васильевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований на сумму 240 000 рублей отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей взыскать с осужденного Кириченко Марка Борисовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов