№(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор №, которым ей был предоставлен кредит в сумме 657 894,74 руб., под 22% годовых. При этом банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, удержал с нее страховой взнос в сумме 157 894,74 руб., чем нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, поскольку обязал ее страховаться только у этого страховщика. Кроме того, указание в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил ей право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг. Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страховой премии ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, без этих условий кредит ей не был бы выдан. Возврат уплаченных сумм по ее требованию Банком не произведен. Поскольку сумма страховой премии была незаконно удержана с нее, уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для нее убытками, обязанность по возмещению таких убытков лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие ее права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страховой премии 157 894,74 руб., убытки в виде начисленных на эту сумму процентов в сумме 103 829,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 663,88 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что при оформлении кредитного договора в банке истец не желала страховаться, однако в предложенных ей условиях кредитного договора не разбиралась, хотя условия страхового полиса прочла. Считает, что заключенный истцом договор страхования противоречит закону, так как навязан ФИО1 банком. Правила страхования она не читала и при заключении договора страхования не получала. Считает, что Банком при заключении договора страхования не была предоставлена вся необходимая информация. В настоящее время истец по месту работы не имеет прежнего дохода и не может оплачивать кредит, потеря работы является страховым случаем, однако ООО «СГ Компаньон» ликвидировано. Получение банком страховой премии полагает незаконным, просит взыскать ее с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.18), в зал суда не явился, в отзыве представитель ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям ФИО1 возражает, указав на то, что истец была свободна в заключении договора. На основании заявления на получение кредита было заключено кредитное соглашение. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец была проинформирована, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе была застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Кредитный договор таковых условий о страховании не содержит, более того Банк не является выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования. Истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим уплатила страховую премию в полном объеме в страховую компанию, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда просит отказать, а кроме того просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 195,196 ГК РФ, поскольку кредитное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 оплатила единовременно страховую премию, в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.20-22).

Представитель третьего лица ООО СК «Компаньон», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 18), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1). 

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст.934 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 657 894,74 руб., под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СГ «Компаньон» путем выдачи полиса страхования № НСЗ-ПР № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть, инвалидность, потеря работы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 894,74 руб. с указанием уплаченной страховой премии 157 894,74 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала договор-распоряжение на перевод денежных средств, согласно которому просила перечислить с ее счета ТБС 40№ денежные средства в сумме 157 894,74 руб. на счет филиала Банка ОАО "АТБ" в 

<

адрес> в счет уплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании указанного распоряжения Банк перечислил на счет филиала Банка ОАО "АТБ" в 

<

адрес> 157 894,74 руб. в счет оплаты по договору страхования страховой премии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организационно-правовая форма ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» изменена на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. 

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущенным, а заявление банка не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, истец обратилась в суд с требованием о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнение по данному соглашению началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23), в то время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем, срок по данным требованиям нельзя считать пропущенным. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии в сумме 157 894,74 руб. 

Суд полагает, что при кредитовании по данному договору истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Так, из подписанного ФИО1 заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается необходимость застраховать жизнь и здоровье, не указана страховая компания (л.д.26). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд полагает, что взимание с заемщика страховых премий не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о добровольном страховании жизни и здоровья при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и договора страхования, в том числе страховой полис с указанной в нем суммой страховой премии, в котором страхователь своей подписью удостоверила ознакомление с правилами страхования и их получение (л.д. 6). 

Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав заявление на предоставление кредита, договор-распоряжение на перевод, а также полис страхования ФИО1 высказала согласие внести сумму страховой премии, которая была прямо указана в полисе и договоре –распоряжении в виде суммы, подлежащей уплате в рублевом выражении. Все существенные условия страхования, в том числе срок страхования, выгодоприобретатель, страховые риски, страховая сумма, размер выплат указаны в имеющемся у истца страховом полисе и полученных им Правилах страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по индивидуальному личному страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего волеизъявления заемщика, в силу чего заключение самостоятельного договора страхования и уплата ФИО1 премии за страхование не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у нее возможности отказаться от этой услуги опровергаются материалами дела, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные. 

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям необоснованности получения ПАО «АТБ» суммы страховой премии, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить, поскольку производны от основного требования о взыскании страховой премии.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко