№ 2а-487/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2023 года г.Починок, Смоленская область 

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б., 

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование требований, что в производстве Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № **-ИП от 27.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от ** ** **, выданного мировым судьей судебного участка № ** МО « ...» ... о взыскании задолженности по кредиту в размере 105 191 рублей 03 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» только ** ** **. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного исполнения по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в органы ЗАГСА, в негосударственные пенсионные фонды, пенсионный фонд, в Центр занятости населения, ИФНС, АО «Росреестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, однако, сведения о направлении таких запросов у истца отсутствуют, как и то привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на запросы. Также полагает, что начальник Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 должна была по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства в виду допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем. Считает, что в период с ** ** ** по ** ** ** судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Вышеуказанные бездействия административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № **-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от ** ** **.

Административный истец - ООО ПКО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – УФССП по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной причине, извещен надлежащим образом и своевременно.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 17.11.2023 в качестве административного соответчика по данному делу привлечен Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области.

Административный ответчик - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд в силу ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** МО « ...» ... от ** ** ** № ** с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в сумме 103 555 рублей 48 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 1635 рублей 55 копеек (л.д.12).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту на основании судебного приказа № ** от ** ** **, которое окончено ** ** ** на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30, 46).

В рамках исполнительного производства взыскания не производились. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на преждевременность окончания исполнительного производства, полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, тем самым допущено бездействие. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в вышеуказанной статье.

Меры принудительного исполнения указаны в ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 принимались следующие меры для принудительного исполнения исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы:

- в ГИБДД МВД России (** ** **, ** ** **), и в этот же день был получен ответ о наличии у должника транспортного средства;

- в ЗАГС о заключении брака (** ** **, ** ** **), ответ поступил в тот же день о наличии сведений о государственной регистрации брака ** ** **;

- в ФНС России о наличии счетов (** ** **, ** ** **), представлена информация, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк»;

- в ФНС к ЕГРН (** ** **) о наличии недвижимого имущества в собственности, зарегистрированные права на имущество отсутствуют;

- в кредитные учреждения (** ** **, ** ** **), в результате чего было установлено наличие банковских счетов в АО «Газэнергобанк» - 4 счета с наличием денежных средств 0 рублей (ответ от ** ** **, ** ** **); в АО «Тинькофф Банк» - 1 счет с наличием денежных средств 27 рублей (ответ от ** ** **).

Все ответы на запросы были предоставлены в установленные ч.10.ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. 

Также ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Газэнергобанк» (л.д.32-33, 34-35), ** ** ** - в ПАО «Сбербанк России» (л.д.36-37), АО «Тинькофф Банк» (л.д.38-39).

** ** ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля ВАЗ 21061 (л.д.40-41).

** ** ** вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 43, 44, 45) и об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.42) и окончено исполнительное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.46-47).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Так, в ходе принятых мер было установлено наличие у должника транспортного средства, на него был наложен запрет регистрационных действий, имелись сведения о заключении ФИО4 брака, однако, выход по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения транспортного средства, иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, взятие объяснений с супруги о фактическом местонахождении должника, наличии общего имущества супругов для последующего обращения взыскания по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не осуществлялся.

Представленный административным ответчиком акт от ** ** ** и постановление о поручении от ** ** ** к данному исполнительному производству не относятся (л.д.64, 72). 

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о разрешении ходатайства взыскателя от ** ** ** о направлении запросов в перечень организаций, имеется лишь постановление от ** ** **, из которого невозможно установить, какое ходатайство судебным приставом-исполнителем разрешено (л.д.62).

По смыслу ч.1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2, 5,7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не осуществлялся, сведения из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ о доходах должника, уплате страховых взносов не истребовались, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (** ** **) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО ПКО «АФК», законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области от ** ** ** об окончании исполнительного производства № **-ИП нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ** ** ** об окончании исполнительного производства № **-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б.Сажина