Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020708:312 и перенести ее вглубь земельного участка на расстояние 3 метров от смежной границы так, чтобы местоположение теплицы соответствовало градостроительным и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности; обязании демонтировать сплошной забор из профнастила, установленный по смежной границе с истцом и восстановить за свой счет забор из сетки-рабицы; обязании демонтировать котельную на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020708:114, перенести ее вглубь участка на расстояние 12 метров о смежной с участком истца границе, чтобы расположение котельной соответствовало правилам пожарной безопасности и градостроительным нормам.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:313 площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Поварово-2, СПК «Земледелец-90», уч.113, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:114, граница которого установлена и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:312, границы которого не установлена. На участках ответчика в непосредственной близости к участку истца возведены строения с нарушением норм градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:313 площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Поварово-2, СПК «Земледелец-90», уч.113, границы участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 230 кв.м. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:114, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Земледелец-90», 

<

адрес>, уч.114 граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством.

Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:312, по адресу: 

<

...> СПК «Земледелец-90», уч.111 границы которого не установлена.

Как следует из пояснении истца, ответчиком на принадлежащих ему земельных участках расположена теплица на расстоянии менее метра от забора между участками истца и ответчика, также на расстоянии 6 метров расположена котельная, ответчиком самовольно демонтирован имеющейся ранее забор из сетки-рабицы и установлен забор и профнастила высоток 2.2 м, который затемняет участок истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №ЭЗ-262/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, объект, поименованный истцом как теплица, расположенный в границах участков ответчика с кадастровыми номерами 50:09:0020708:312 и 50:09:0020708:114 является объектом капитального строительства. Данный объект располагается параллельно границе участка с кадастровым номером 50:09:002708:313 и удален на расстояние от 0,97 до 1,02 м. Объект, поименованный истцом, как котельная, расположенный в границах участков ответчика с кадастровыми номерами 50:09:0020708:312 и 50:09:0020708:114 является объектом капитального строительства. Данный объект удален от границы участка с кадастровым номером 50:09:0020708:313 на расстояние 7,4 м. Экспертом в заключении представлено подробное описание размеров строений, материалов, из которых они изготовлены. Данные объекты находятся в исправном состоянии.

Экспертами установлено, что возведенные спорные объекты не противоречат описанию вида разрешенного использования земельных участков ответчика с кадастровыми номерами 50:09:0020708:312 и 50:09:0020708:114, на которых они расположены. 

Объект, поименованный истцом, как теплица, расположен в соответствии с требованиями по минимальным расстояниям до границ соседнего участка 50:09:0020708:313, объект, поименованный истцом, как котельная, соответствует требованиям по минимальным расстояниям до границ соседнего участка с кадастровым номером 50:09:0020708:313, однако, не соблюдены противопожарные расстояния. 

Спорные объекты не соответствуют требованиям противопожарных норм, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Экспертами определено, что для объекта «теплица» можно пренебречь нормами по противопожарным разрывам, т.к. несущими материалами исполнения теплицы являются негорючие материалы. Для «котельной» противопожарные разрывы можно сократить до 6 м. Для этого необходимо заменить наружную обшивку, выполненную из винилового сайдинга, на обшивку из материалов группы горючести НГ и Г1 (например – металлический сайдинг, фиброцементовый сайдинг) ил оштукатурить стены. Для устранения остальных выявленных недостатков необходимо выполнить работы по монтажу асбестового картона размером 500х700х8мм, монтажу притопочного металлического листа размером 500х700 мм, поскольку установлено отсутствие металлического листа под топочной дверкой металлической печи, монтажу водосточного желоба 7 м/п, для устранения попадания дождевой воды со скатов теплицы на участок истца. Стоимость устранения нарушений составляет 11 000 рублей.

Экспертами установлено, что «теплица» не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении. «Котельная» может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, однако, при условии устранения несоответствия противопожарным нормам, объект можно сохранить.

Экспертами определено, что установленный забор по высоте превышает допустимые 2м в нарушение требований установленных решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, проведено обследование спорных земельных участков и строений, расположенных на них в присутствии сторон. Оснований для вызова эксперта для его допроса, либо назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 99, высота ограждений должна быть не более 2 м.

Факт возведения ответчиком ограждения на части смежной с истцом границы земельного участка высотой более 2 метров сторонами не оспаривался. Согласия между ответчиком и истицей на возведение забора высотой свыше 2 метров не имеется.

Согласно статье 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока,

В силу пункта 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для демонтажа забора не имеется, поскольку высота исследуемого забора 2,2 м, что превышает допустимую на 20 см, данное превышение суд считает незначительным. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью наличием забора указанной высоты.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2). 

Принимая во внимание, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи, учитывая заключение экспертов, которые установили отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении построек, а учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены, суд полагает в требованиях о переносе строений необходимо отказать.

Между тем, суд приходит к выводу о понуждении ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить наружную обшивку объекта, поименованного истцом как котельная, на обшивку из материалов группы горючести НГ или Г1, либо оштукатурить его стены, а также выполнить работы, указанные в таблице № заключения судебной экспертизы «Ведомость работ по устранению недостатков», а именно осуществить монтаж водосточного желоба 7 м/п, монтаж асбестового картона размером 500x700x8 мм, монтаж притопочного металлического листа размером 500х700 мм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить наружную обшивку объекта, поименованного истцом как котельная, на обшивку из материалов группы горючести НГ или Г1, либо оштукатурить его стены, а также выполнить работы, указанные в таблице № заключения судебной экспертизы «Ведомость работ по устранению недостатков», а именно осуществить монтаж водосточного желоба 7 м/п, монтаж асбестового картона размером 500x700x8 мм, монтаж притопочного металлического листа размером 500х700 мм.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов