Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 мая 2024 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ермакова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Тангода» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Тангода» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действияхООО «Тангода» состава административногоправонарушения, указывая на то, что полуприцепKOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Тангода», находится в аренде у ООО «Дентро» по договору аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом транспортное средство тягач и полуприцеп идут в составе автопоезда при использовании их ООО «Дентро», что подтверждается путевым листом № УАТ00101156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тангода», должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, судья счелвозможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центравидеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода»,подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГООО «Тангода» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:41 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Богородский, р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средстваKOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тангода»,которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Остановка транспортного средства была зафиксирована работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором Паркон-а, заводской номер РА0241, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке № С-ТТ/07-12-2022/207074007, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела установлено, что транспортное средство KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, является полуприцепом, собственником которого является ООО «Тангода», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Тангода»ФИО1 предоставленакопия договора аренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Тангода»передало во временное владение и пользование ООО «Дентро» транспортное средство - полуприцепKOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно условиям договора, договор имеет силу передаточного акта, отдельно передаточный акт сторонами не составлялся.

В подтверждение изложенныхв жалобе обстоятельств в части доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство полуприцеп KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>,эксплуатировалось в составе автопоезда, предоставлен путевый лист грузового автомобиля № УАТ00101156 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство полуприцеп KOGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***>, эксплуатировалось ООО «Дентро» совместно с грузовым транспортным средствомMercedes-BenzActros 1841LS, государственный регистрационный знакМ490КЕ13, под управлением водителем ФИО3

Таким образом, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором ООО «Тангода» ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:41 указанного транспортного средства в пользовании другого лица и являются достаточными доказательствами для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

При таких обстоятельствах постановлениепо делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхООО «Тангода» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода»- отменить, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Тангода»ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Тангода»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Е. Ермакова