Дело № 2-831/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием прокурора Панченко Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

22 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Урюпинск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчиков погиб ее сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на пешеходном переходе, расположенном на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>, водители ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № и ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, совершили наезд на пешехода ФИО, который от полученных травм скончался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Истринской городской прокуратурой Московской области, а также фактом последующего возбуждения уголовного дела СО ОМВД по Истринскому району Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Она, как мать испытывает нравственные страдания, вызванные смертью ее сына, факт причинения ей морального вреда предполагается и подлежит установлению лишь размер его компенсации.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что факт причинения ФИО5 телесных повреждений действиями ответчиков, в результате которых наступила его смерть, подтверждается представленными доказательствами. В связи с утратой сына, ФИО1 причинены сильнейшие физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат Землянский В.Д., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует их подписи в расписке, в суд не явились. Ответчик ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Не оспаривала факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО. Пояснила, что удар в пешехода ФИО пришелся левым боковым зеркалом ее автомобиля. После столкновения с пешеходом она остановилась, подошла к пешеходу, который находился на встречной полосе движения. Пешеход был жив, но находился в бессознательном состоянии. Со слов очевидца событий, ей стало известно, что на указанного пешехода совершил наезд еще один автомобиль. Исковые требования не признает, поскольку по возбужденному уголовному делу она проходит в качестве свидетеля и на данный момент ее причастность и виновность в причинении смерти ФИО не установлена. Считает, что ФИО скончался не от травм, которые она ему причинила, а от наезда на него автомобиля под управлением ФИО4. 

Адвокат Землянский В.М. в предыдущем судебном заседании пояснил, что вопрос о размере компенсации морального вреда должен быть определен в зависимости от степени вины. По возбужденному уголовному делу ФИО3 проходит в качестве свидетеля. Считает, что поскольку компенсация морального вреда должна быть определена в зависимости от степени вины, взыскание компенсации морального вреда до рассмотрения уголовного дела будет являться преждевременным. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд телеграмму, в которой указал, что явиться в судебное заседание не может. Согласно ранее представленным в суд возражениям на исковое заявление, указал, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства происшествия, известно лишь, что по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело, расследование которого не окончено, степень вины никого из участников происшествия не установлена и юридически не оформлена в соответствующем постановлении. Поэтому невозможно решить вопрос о сумме взыскания морального вреда с конкретного лица. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Панченко Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следу

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

заключение прокурора Панченко Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.6).

Согласно копии свидетельства о смерти, выданного Истринским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д.7), ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на пешеходном переходе, расположенном на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> водители ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № и ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер № совершили наезд на пешехода ФИО, который от полученных травм скончался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления следователя СО отдела МВД России по Истринскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления 1-го заместителя Истринского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Из указанных процессуальных документов следует, что причинение ФИО телесных повреждений произошло в результате наезда на ФИО автомобилей под управлением ответчиков.

Кроме того, факт причинения ФИО телесных повреждений подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сначала наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, совершила ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, от чего, пешеход ФИО упал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>. После этого, в указанном месте, в направлении 

<

адрес>, повторный наезд на лежащего на проезжей части ФИО совершил ФИО4, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» №, и от удара которого ФИО отбросило на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> и пешеход ударился о переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП до приезда бригады СМП. 

Из справки следователя СО отдела МВД России по Истринскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге 

<

данные изъяты> направления в направлении 

<

адрес>, на участке 

<

данные изъяты> м. указанной дороги на территории 

<

адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода наезд на ФИО совершила водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в попутном направлении, совершил наезд на пешехода ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Как следует из копий постановления следователя СО отдела МВД России по Истринскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были причинены различные телесные повреждения, в том числе, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленные повреждения квалифицируется в их совокупности, т.к. в их комплексе невозможно выделить наиболее тяжелое и все имеют связь с наступлением летального исхода. Являясь опасными для жизни, указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО наступила от 

<

данные изъяты>.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Также у суда нет оснований не доверять данным, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении дела, постановлении прокурора о его отмене, справке следователя и постановлении о возбуждении уголовного дела, которые согласуются между собой, указывают на факт причинения ответчиками телесных повреждений ФИО, в результате которых наступила его смерть. 

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что телесные повреждения ФИО были причинены в результате действий ответчиков, управлявших источником повышенный опасности – автомобилями, которые совершили наезд на пешехода ФИО, в результате которого наступила его смерть. 

Учитывая положения ст.1100, ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность должны нести лица, управлявшие источником повышенной опасности и причинившие вред, то есть ФИО3 и ФИО4. При этом, то обстоятельство, что не разрешено по существу уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не является препятствием для обращением в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с утратой сына является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате смерти близкого родственника ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца ФИО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, поведения потерпевшего и ответчиков в момент ДТП и причинения вреда ФИО, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу и 

<

данные изъяты>, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, для которой погибший ФИО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возраст и имущественное положение ответчиков (исходя из представленных сведений), с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., подлежащей взысканию с причинителей вреда – ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 225 000 руб. с каждого.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, характер перенесенных истцом страданий, разумным и справедливым будет взыскание компенсации морального вреда в указанном размере. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях, суд учитывает, что от действий обоих ответчиков ФИО были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Землянского В.М. в судебном заседании, а также доводы ответчика ФИО4 в его письменном возражении о том, что рассмотрение вопроса о взыскании компенсации морального вреда до установления степени вины каждого из ответчиков, не представляется возможным, отклоняются судом, поскольку закон такого запрета не содержит. 

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что не установлена причастность ФИО3 к причинению телесных повреждений ФИО не являются основанием для отказа в иске, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о причинении ответчиками телесных повреждений ФИО, в результате которых наступила его смерть.

Представленная ответчиком ФИО4 копия квитанции о почтовом переводе в адрес ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб. не содержит данных о назначении платежа и не свидетельствует об уплате данной суммы в счет компенсации морального вреда. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, указанная сумма была перечислена в счет компенсации расходов на похороны сына. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 775 000 руб., о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 775 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года 

Председательствующий Ю.С. Лоншаков