№ 2-529/20

47RS0018-02-2019-002578-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцу, залило водой из квартиры расположенной выше - №. Истец полагает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, не надлежащим образом осуществляющего содержание общедомового имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, не согласились с заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в части размера ущерба, поскольку в размер ущерба не вошла стоимость поврежденной электрики, просили взыскать ущерб в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», представленный стороной истца.

Представители ответчика иск не признали по тем мотивам, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением работ подрядчиком в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЖКХ г. Никольское» и ФИО2, в связи с чем ответственным за ущерб является лицо, осуществлявшее работы по замене трубопровода в многоквартирном доме.

Также в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании иск полагал обоснованным, поскольку работы по замене трубопровода осуществлялись им по заданию ОАО «ЖКХ г. Никольское» из материалов, предоставленных заказчиком, претензий к результатам работы не было, акт выполненных работ подписан сторонами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным по правилам, изложенным в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО «ЖКХ г. Никольское» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества общего пользования. Целью данного договору является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 188-193).

В соответствии с уставом ООО «ЖКХ г. Никольское» является правопреемником ОАО «ЖКХ г. Никольское» (том 1 л.д. 176, 187)

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца водой из 

<

адрес>, расположенной выше, находящейся в муниципальной собственности Никольского городского поселения 

<

адрес>, переданной в пользования на условиях договора социального найма ФИО3 (том 1 л.д. 155-158, 206).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № причиной залития жилого помещения, принадлежащего истцу, является нарушение технологии производства работ по устройству трубопровода системы горячего водоснабжения в 

<

адрес> (том 2 л.д.47).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным в причинении вреда имуществу истца, в результате залития квартиры, вызванного нарушением технологии производства работ по устройству трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, является именно ответчик.

При этом ссылка представителей ответчика на положения ст.704 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, в связи с чем именно ФИО2 как сторона договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «ЖКХ г. Никольское», несет ответственность за вред, причиненный истцу, суд находит несостоятельной, поскольку ответчик как управляющая организация несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее оказания услуг по замене трубопровода.

Полагая свои права нарушенными действиями подрядчика, заказчик не лишен возможности требовать взыскания с ФИО2 ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «ФИО7» № размер ущерба поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 48).

Суд полагает возможным принять данное заключение экспертов в качестве средств обоснования выводов суда в части размера ущерба, подлежащего ко взысканию, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Указанным требованиям в полной мере не отвечает представленный истцом отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», за составление которого истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 33, 41).

При этом оспаривая полноту заключения судебной экспертизы в связи с не включением в размер ущерба стоимости поврежденной электрики, представитель истца не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за поврежденное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку несение данных расходов было необходимо для подготовки искового заявления. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Никольское» в пользу ФИО1 денежные средства за поврежденное имущество в размере 26160 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 223228 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова