Дело № 22-2221/20 Судья Куликова С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

1). 17 июня 2016 года мировым судьей Тамбовского районного судебного участка Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

2). 22 мая 2017 года мировым судьей Тамбовского районного судебного участка Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

3). 28 ноября 2017 года мировым судьей Тамбовского районного судебного участка Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 9 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день постановления настоящего приговора - 1 год 17 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от 28 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в с. Чигири Благовещенского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в обоснование указывает на то, что, приходя к выводу об отсутствии оснований для назначения ему условного наказания, суд не в полной мере учёл, что он полностью признал свою вину, дознание было проведено в сокращённой форме, дело рассмотрено в особом порядке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, согласно которым он в целом характеризуется положительно и удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, в частности то, что он является единственным кормильцем в семье. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого лицу наказания, а также все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе. Правила назначения наказания при сокращённой форме дознания, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, который ранее неоднократно судим, однако вновь совершил аналогичное преступление, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для назначения более мягких его видов, а также применения положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также то, что ранее приговорами суда ФИО1 за совершение аналогичных преступлений помимо лишения свободы назначался и более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, о чём просит осуждённый, не имеется. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - колония-поселение, установлен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский районный суд Амурской области.

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко 

Дело № 22-2221/20 Судья Куликова С.Л.