УИД 66RS0051-01-2025-001138-42

Мотивированное 

определение

 составлено 18 марта 2026 г.

Дело № 33-3913/2026

(2-1159/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражения истца, его представителя А., судебная коллегия

установила:

01.09.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды сроком на 11 месяцев нежилого помещения общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 30000 руб., а также переменной, которая зависит от размера коммунальных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендных платежей, истец ФИО2 обратился с требованиями кответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 120000 руб., пеней в размере 947100 руб.

Ответчик ФИО3 указал на обоснованность исковых требований в части размера задолженности по договору аренды, однако размер неустойки полагал завышенным.

Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания неустойки, отказать в данной части. В обоснование указал, что в суде первой инстанции имнеоднократно заявлялось о ее чрезмерности, превышении суммы основного долга в 8 раз.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Указали, что в арендованном помещении ответчик осуществлял деятельность, приносящую доход, его заявление оснижении неустойки не обосновано, соответственно, не может быть принято судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, неявились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных вышестоящей инстанцией, судебная коллегия приходит кследующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика подоговору аренды от 01.09.2023, заключенному между сторонами, составляет 120 000 руб., с учетом внесенных платежей 01.11.2023, 10.09.2024 и 14.09.2024, пени по указанному договору за период с 01.10.2023 до 01.08.2024, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки, составляют 947 100 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части размера задолженности решение суда не обжалуется. В части отказа в снижении неустойки судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Ответчик просил применить к начисленной неустойке (пени) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, невозможности ее уплаты, сведений о материальном, семейном положении, в связи с чем в ее снижении отказал.

Между тем, суд не учел вышеназванные разъяснения, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку этому исходя из конкретных обстоятельств дела. Формальный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ при явной завышенности ее размера по мотиву непредоставления стороной ответчика доказательств чрезмерности является недопустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия промерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает размер основного долга более чем в 7 раз.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности 120000 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (2 года), находит возможным снизить общий размер неустойки до 60 000 руб., приходя к выводу, что данный размер в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, влечет в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера государственной пошлины. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4330 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 вчасти взысканной пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) впользу ФИО2 (

<

...>) неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 330 руб.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1