ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск 24 марта 2021 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 15.10.2013 Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.05.2017 по отбытии срока наказания; 2) 06.05.2020 Пролетарским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортным средством на срок 2 года, 

защитника Вербицкого Н.В., 

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 21.00 час. до 06.00 час. каждые сутки; запретить выезжать за пределы населенного пункта, являющегося его постоянным местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязать в течении установленного срока административного надзора дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора в Отделе МВД России по Пролетарскому району Ростовской области, о чем он письменно уведомлен и предупрежден о совершении административных правонарушений и ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен лично сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области об установлении административных ограничений и обязанностей, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений неоднократно допускал нарушение установленных ему ограничений, а именно: отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением административных ограничений; не прибыл на регистрацию в Отдел МВД России по Пролетарскому району, согласно утвержденного графика, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения; отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП за неоднократное несоблюдение установленного административного ограничения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В результате ФИО1 в период административного надзора совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается. 

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения защитника, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде штрафа, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности, материального положения, а также требований разумности и справедливости. 

Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. 

Оснований для назначения наказания штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, в настоящее время суд не усматривает.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Оплату назначенного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 612801001

Наименование получателя: УФК по РО (58 00 ОМВД России по Пролетарскому району) л/с 

<

***>

р/с 

<

***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКТМО 60645101001 КБК 18811621050056000140

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 06.05.2020 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: