Дело № 12-1-27/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдел Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» ФИО1 (далее по тексту ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области ФИО1, не оспаривая наличия состава административного правонарушения, просит изменить постановление должностного лица ГТИ, снизив размер штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется, а потому считаю рассмотреть его в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ФИО1, - ФИО2 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Не оспаривая наличия административного правонарушения, просила изменить оспариваемое постановление путем назначения минимального размера наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены в статье 212 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения, влекущего административную ответственность, выражается в действиях или бездействии руководителей, иных должностных лиц или юридических лиц, нарушивших установленные законом требования по допуску работников к исполнению ими трудовых обязанностей, не прошедших обучения и проверки знаний по охране труда, либо не прошедших обязательных предварительных, периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), психиатрического освидетельствования или при наличии медицинских противопоказаний.

Субъективная сторона данного правонарушения представляет собой вину субъекта ответственности и может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности, и связана с допуском работника, который по одному, нескольким или всем перечисленным в части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ основаниям не может быть допущен к работе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энгельсспецремтехпред» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В рамках данной проверки установлено, что работодателем в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1.3, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Энгельсспецремтехпред», однако специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца с ним проведено не было.

Работники ФИО1., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, однако один из членов комиссии, а именно ФИО3 не проходил в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а потому данный протокол является не действительным

Также данной проверки также выявлен факт нарушения работодателем статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившийся в допуске до работы сотрудников ООО «ЭСРТП» ФИО8, ФИО9, Галушка Н.Ю., ФИО10 без проведения обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 2 (двух) протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, в данном случае в рамках одной проверки выявлено правонарушение, связанное с нарушением работодателем положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившееся в действиях юридического лица по допуску работников., не отвечающего предъявляемым требованиям по охране труда, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной и заместителя начальника отдел Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту допуска до работы вышеназванных сотрудников, не отвечающего предъявляемым требованиям по охране труда (Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, дело №), выявленного в рамках той же проверки, уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в отношении юридического лица имеется вступившее в законную силу постановление, вынесенное по факту противоправных действий работодателя, выразившихся в допуске к работе ФИО8, ФИО9, Галушка Н.Ю., ФИО10, не отвечающего предъявляемым требованиям по охране труда, по той же части статьи 5.27.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таком положении постановление заместителя начальника отдел Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пункта части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдел Государственной инспекции труда в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица, - директора общества с ограниченной ответственностью «Энгельсспецремтехпред» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной путем подачи жалобы непосредственно в Саратовский областной суд либо через Энгельсский районный уд Саратовской области.

Судья: (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>