Дело № 2-1869/2023 

УИД 50RS0044-01-2023-001152-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2023 по иску ООО «Фаворит Стиль-Групп» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ООО «Фаворит Стиль-Групп» в лице конкурсного управляющего Серебро Е.Л. обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер>

Требования мотивированы тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022г. в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит Стиль-групп» № А41-18300/2020 признан недействительной сделкой договор купли- продажи автомобиля - 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> от 18.08.2017г. № 18/8, заключенный между ООО «Фаворит Стиль- групп» и ФИО4 (далее - Продавец). Арбитражный суд Московской области обязал ФИО4 возвратить в собственность ООО «Фаворит Стиль-Групп» вышеуказанное транспортное средство.

При этом заявление о признании сделки недействительной было принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021г., то есть еще задолго до отчуждения спорного автомобиля ФИО4

Договор купли-продажи признан недействительной сделкой согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.04.2022, в котором ФИО4 присутствовал лично). Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.10.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.201 в рамках данного спора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данный автомобиль, то есть также ранее его отчуждения ФИО4

Однако, конкурсным управляющим установлено, что вышеуказанное транспорт средство отчуждено ФИО4 гражданину ФИО5 (далее Ответчик, Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № 4 09.06.2022г. (регистрационные действия осуществлены 11.06.2022г.). Данные факты подтверждают недобросовестное поведение Продавца, который после вынесения определения суда, при наличии действующих обеспечительных мер произвел отчуждение автомобиля Ответчику с целью с целью избежания обращения на взыскания.

Вместе с тем, покупателя по спорной сделке - ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем ввиду того, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент заключения спорного договора купли-продажи в картотеке Арбитражных дел имелась информация о вынесенном 27.04.2022г. судебном акте о признании сделки, заключенной между Истцом и ФИО4 недействительной. Таким образом, гр. ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был проверить благонадежность Продавца и наличие правопритязаний иных лиц к предмету договора.

Представитель ООО «Фаворит Стиль-Групп» ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы ВКС, на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляла ФИО2, которая просила в заявленных требованиях отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на момент сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения V1N 

<

номер> ФИО4 владел вышеуказанным автомобилем с 18.08.2017 г. Ответчиком была проверена данная информация на официальном сайте ГИБДД. Регистрация автомобиля была произведена 11.06.2022 года. Ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено только 06.04.2023 в рамках данного дела. Истец в исковом заявлении утверждает, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> между ООО «Фаворит Стиль-Групп» и ФИО4 признан недействительным 14.06.2022 года (т. е. после совершения сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО3), но обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия было наложено только 06.04.2023 г. Ответчиком также была проверена информация об открытых исполнительных производствах в отношении продавца 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> ФИО4 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. На момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля открытые исполнительные производства в отношении ФИО4 отсутствовали. При заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> присутствовала реальная воля сторон на заключение возмездной сделки, что подтверждается квитанциями об оплате суммы договора в размере 950000 рублей 00 копеек. Ответчик нес бремя ответственности по содержанию 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер>, а именно: страховал автомобиль, причем к управлению данным транспортным средством был допущен только Ответчик, что подтверждается полисом OCAГO, оплачивал штрафы. Оснований у Ответчика полагать, что ФИО4 не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> не было. При наложении ареста на автомобиль собственник по прежнему им владеет, но распоряжаться им не может. Если владелец арестованного автомобиля продаст его, новый владелец не сможет поставить его на учет. Автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> был поставлен на учет Ответчиком без препятствий. Все вышеуказанные основания подтверждают, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> ответчик проявил должную осмотрительность, изъявил реальную волю в заключении возмездной сделки. О наложении ареста на автомобиль ответчик узнал на сайте ГИБДД. Ранее на момент сделки никаких ограничений не было. Вся информация об ограничениях появилась позднее. Истец сам не принял мер об удержании имущества в конкурсной массе. Времени было достаточно для решения всех вопросов. Истец не проявлял сам интереса к данному имуществу. Ответчик является добросовестным выгодоприобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> 2015 г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер>, цена транспортного средства составила 950 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства №4 от 09.06.2022 (л.д.9-12), актом №1 приема-передачи транспортного средства от 09.06.2022 (л.д.13), квитанциями об оплате суммы договора (л.д.78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «Фаворит Стиль-групп» № А41-18300/2020 признан недействительной сделкой договор купли- продажи автомобиля - 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> от 18.08.2017г. № 18/8, заключенный между ООО «Фаворит Стиль- групп» и ФИО4 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО4 возвратить в собственность ООО «Фаворит Стиль-Групп» вышеуказанное транспортное средство (л.д.15,18-20,30-31,32,33). Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.10.2022 (л.д.21-23) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 (л.д.24-29) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.201 в рамках данного спора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное транспорте средство (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО3 является собственником автомобиля - 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер>. Основание - договор купли-продажи от 09.06.2022 (л.д.55). По состоянию на 07.04.2023 собственником транспортного средства согласно сведениям Серпуховского ОГИБДД является также ФИО3 (л.д. 55).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. 

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца. 

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле. 

Данная норма права предусматривает возможность защиты прав граждан, которые действительно являются добросовестными приобретателями. По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лиц, которым оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств - приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. 

Незаконным владельцем является только лицо, владеющее вещью против воли собственника. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. 

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. 

На момент сделки купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> ФИО4 владел вышеуказанным автомобилем с 18.08.2017.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства, и добровольно распорядилась своим имуществом, истец не доказал факт выбытия имущества помимо воли ФИО4, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя ФИО3 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в картотеке Арбитражных дел имелась информация о вынесенном 27.04.2022г. судебном акте о признании сделки, заключенной между Истцом и ФИО4 недействительной, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был проверить благонадежность Продавца и наличие правопритязаний иных лиц к предмету договора, суд находит несостоятельными поскольку из материалов дела не усматривается, что при совершении сделки 09.06.2022 ФИО3 было известно о наличии судебного решения принятого Арбитражным судом о признании сделки от 18.08.2017 недействительной, мотивированное определение принято было принято судом 14.06.2022. Напротив согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, продавец гарантировал отсутствие каких либо обременений в отношении предмета договора, при этом в силу положений статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В этой связи отсутствие у ответчика ФИО3 информации об указанных обстоятельствах не может быть поставлено в вину последнего при заключении договора купли-продажи. 

Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, что подтверждается карточками АМТС. 

На момент совершения сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства сведения о наложении ограничений на транспортное средство в ОГИБДД, а также открытые исполнительные производства в отношении ФИО4 согласно сведениям официального сайта Службы судебных приставов отсутствовали.

Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, а также с учетом того, что на дату заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений в совершении регистрационных действий не имелось, а именно: транспортное средство не было заложено, не находилось под арестом, не обременено правами третьих лиц, не являлось предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Кроме того, в п. 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, что сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При рассмотрении указанного иска ни одно из указанных обстоятельств судом не установлены, что является основанием для отказа в заявленном иске об истребовании имущества. 

С учетом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи - автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО3 

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

При продаже спорного автомобиля 09.06.2021 ФИО4 выступал как собственник, автомобиль и документы на автомобиль у него имелись в наличии в виде подлинника, в розыске автомобиль не значился, ограничений в распоряжении им или в производстве регистрационных действий никаким органом не накладывалось. 

Таким образом, покупатель ФИО3, действуя при достаточной степени разумности и осмотрительности, не имел оснований усомниться в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля. 

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. 

Судом установлено, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер> был приобретен ответчиком ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022 по цене 950 000 рублей, обязательства по оплате приобретенного автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, транспортное средство передано от продавца покупателю на основании акта приема-передачи, право на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД 11.06.2022, из представленных суду сведений о договоре ОСАГО и квитанций об оплате штрафов, судом установлено, что ответчик, выполняя функции собственника транспортного средства, производил страхование данного автомобиля и оплачивал наложенные на него штрафы за нарушение правил дорожного движения. 

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер>, поскольку ответчик стал его собственником на основании возмездной гражданско-правовой сделки, заключенной с собственником указанного имущества, на момент заключения договора каких-либо обременений зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, расчеты между сторонами сделки совершены. Доказательства обратному суду не представлено. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Фаворит Стиль-Групп» об истребовании имущества из чужого владения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит Стиль-Групп» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Серпуховским городским судом 28.03.2023, в виде наложения запрета должностным лицам ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на совершение регистрационных действий: снятие с регистрации, перерегистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2015г.в. фургон общего назначения VIN 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2023.