Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АкадемМедСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой», в котором просил взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» неустойку в размере 1 410 533 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 1 560 533 рубля 95 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК Черепановский кирпич» заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права и обязанности по данному договору. В соответствии с договором № и соглашением об уступке прав ООО «АкадемМедСтрой» обязан передать ФИО1 трехкомнатную квартиру площадью 84,72 кв.м. Цена квартиры по условиям договора участия и соглашения об уступке составляет 5 290 825 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 5.1 договора участия срок сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска квартира по передаточному акту ФИО1 не передана. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 17 месяцев. 

Таким образом, ФИО1, как гражданин – участник долевого строительства, имеет право на выплату ответчиком неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, выплата которой предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в результате невозможности получить квартиру, необходимую для проживания, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, на предварительной подготовке по делу исковые требования поддерживал, дополнительно пояснил, что на взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не настаивает.

Представитель ответчика ООО «АкадемМедСтрой» в судебное заседание не явился, представил в дело письменный отзыв относительно заявленных требований с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Согласно доводам ответчика, просрочка в передаче объекта возникла в результате технической ошибки, допущенной мэрией 

<

адрес> при оформлении разрешительной документации. Ответчик не вводил дольщиков в заблуждение, поскольку не имеет права устанавливать в договорах долевого участия срок завершения строительства, отличный от указанного в разрешении на строительство. Ответчик вынужден был продлить срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство мэрии 

<

адрес> вновь были внесены изменения, согласно которым срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной переноса сроков послужил финансовый кризис, в том числе увеличение цен на материалы и ресурсы, что привело к затруднению темпов строительства. ДД.ММ.ГГГГ мэрией 

<

адрес> сроки строительства вновь продлены до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик лишен возможности передать истцу объект по акту приема-передачи, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Вместе с тем, ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, строительство дома продолжает. Учитывая изложенное, ООО «АкадемМедСтрой» просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Также ответчик просит применить принцип разумности при разрешении требований истца о компенсации морального вреда. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что истцом не направлялась ответчику досудебная претензия, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.21-23).

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК Черепановский кирпич» заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права и обязанности по данному договору.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора застройщик за счет собственных средств и денежных средств участника долевого строительства обязуется своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенные по адресу 

<

адрес>, Бульвар молодежи, 15 стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную 

<

адрес>, общей площадью 84,72 кв.м, жилой площадью 47,68 кв.м., расположенную на 11 этаже, что соответствует строительному плану 3сА.

Строительство осуществляется на земельном участке площадью 4 569 кв.м., кадастровый № (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 5 290 825 рублей. 

В настоящее время участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора выполнил полностью, что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру участнику не позднее 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию, согласно пункту 5.1 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайним сроком передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения, являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что нарушает его права.

Вопреки доводам ответчика, соблюдение досудебного порядка разрешения спора по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем не обращение истца с досудебной претензией к ответчику не имеет значения для разрешения дела.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В своем иске ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы суда о согласованных сторонами сроках передачи объекта участнику долевого строительства, заявленный период просрочки является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее. 

Заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 516 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 945 рублей 89 копеек ((8,5:300)*2*5 290 825) : 100 * 29. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 587 рублей 73 копейки ((8,25:300)*2*5 290 825) : 100 * 49. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 081 рубль 20 копеек ((7,75:300)*2*5 290 825) : 100 * 56. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 107 рублей 33 копейки ((7,5:300)*2*5 290 825) : 100 * 42. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 072 рубля 85 копеек ((7,25:300)*2*5 290 825) : 100 * 176. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 087 рублей 13 копеек ((7,5:300)*2*5 290 825) : 100 * 90. 

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 285 рублей 88 копеек ((7,75:300)*2*5 290 825) : 100 * 74. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 384 168 рублей 01 копейка.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ООО «АкадемМедСтрой» указывает на то обстоятельство, что застройщик со своей стороны предпринимал исчерпывающие меры к тому, чтобы минимизировать негативные последствия для участника долевого строительства, вызванные задержкой в оформлении технической документации на дом. Просрочка, в частности, вызвана кризисной ситуации в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая ходатайство о снижении неустойки суд учитывает, что ответчик от своих обязательств не уклоняется, строительство дома продолжает, объект не переводится в состояние консервации.

Учитывая, что размер неустойки за 516 дней составляет почти четверть суммы долевого взноса и превышает возможные убытки истца, суд находит его завышенным, в связи с чем, признает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки является оценочной категорией и определяется судом с учетом любых доказательств, свидетельствующих о его соразмерности или несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

О соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по существу являются минимальным размером имущественной ответственности, которая может быть применена к должнику. 

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 872 рубля 40 копеек.

Таким образом, указанная выше сумма является минимальным размером ответственности за допущенное нарушение. Снижение неустойки ниже указанной суммы не может являться обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки до минимальных пределов не будет отвечать принципу справедливости, так период просрочки ответчика составил продолжительный период времени (полтора года), вина ответчика в нарушении условий договора не оспорена, непреодолимые обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательства, ответчиком не приведены.

Принимая во внимание изложенное, расценивая заявленную истцом неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 700 000 рублей, при этом преследует целью соблюдение имущественных интересов обеих сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишается возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый ему для проживания, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не обладая юридическими познаниями, в целях защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за правовой помощью для составления искового заявления. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 4000 рублей, что подтверждается представленным в дело договором об оказании юридических услуг, а также платежным поручением на указанную сумму.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, он обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек в сумме 4000 рублей.

Кроме того, подавая исковое заявление на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 336 Налогового кодекса РФ оплатил государственную пошлину в размере 2 052 рубля 67 копеек.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля 67 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля 67 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик