РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Домодедово о признании права на объект в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности и по встречному иску ФИО4 о признании права собственности на дом в реконструированном виде, изменения соотношения долей в праве собственности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании права собственности на 65/100 доли дома по адресу: 

<

адрес> (далее спорный дом) в реконструированной виде, указав в обоснование, что без соответствующего разрешения провела реконструкцию спорного дома за свой счет, что влечет увеличение доли в праве собственности (л.д. 7-10). 

ФИО4 подал встречный иск о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом, с учетом реконструкции в лит. А.3, изменении долей в праве собственности в связи с проведенной реконструкций, указав в обоснований, что также за свой счет произвел реконструкцию спорного дома (л.д. 193-194)

В судебном заседании представитель не явившейся ФИО3 - ФИО5 (доверенность - л.д. 132) требования поддержала, просила определить доли в соответствии с заключением экспертизы, представленной в материалах дела. 

Представитель не явившегося ФИО4 - ФИО6 (доверенность - л.д. 199) встречный иск поддержал, согласился с выводами сделанным экспертом, в имеющемся в дела заключении.

Явившиеся представители сторон поддержали заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт-Сервис» в рамках другого гражданского дела, оставленного без рассмотрения.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в данное судебное заседание не явился, ранее в суде требования не признал, указав на отсутствие разрешений на реконструкцию, при этом против проведенной в рамках другого дела экспертизы не возражал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила данное ранее заключение в полном объеме, отметив, что проведенная реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. Эксперт указала, что соотношение долей в праве собственности изменилось в связи с тем, что оба сособственника провели реконструкцию, расчет изменения долей представлен в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, заключение экспертизы в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежат: 27/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по названному адресу (свидетельства, договоры- л.д. 11-25, технический паспорт - л.д. 105-116).

Правоустанавливающими документами подтверждается, что ФИО4 принадлежат: 71/100 доли спорного дома; земельные участки с кадастровыми номерами № (свидетельства, выписка- л.д. 171-192).

Право собственности на 2/100 доли дома не зарегистрировано, вместе с тем из справки БТИ усматривается, что по исполнительному листу от 1956 г. в собственности ФИО9 находилось 0,15 доли спорного дома. При переходе прав собственности в 1983 г. в порядке наследования от ФИО9 к ФИО10 доля в праве составила 0,13, которая в дальнейшем перешла к ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной при определении доли ФИО7, и отсутствии иных сособственником спорного дома помимо ФИО3 и ФИО4

Земельные участки, на которых расположен реконструированный дом, относятся к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства 

Сособственники дома произвели его реконструкцию, оформив градостроительный план (л.д. - 27-36) без получения разрешений, в связи с чем Администрация городского округа Домодедово отказала во вводе реконструированного дома в эксплуатацию (л.д.26)

Проведенной в рамках другого гражданского дела строительной технической экспертизой (заключение - л.д. 36-104), результаты которой стороны не оспаривали, с экспертизой согласились, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, установлено, что проведенная реконструкция повлекшая возведение лит. А3,А4, А5, а3 соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выявленные экспертом признаки многоквартирной обусловлены тем, что ранее дом находился в долевой собственности нескольких граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.174-192), проживающих отдельными семьями и оборудовавшими себе отдельные входы, то есть признаки многоквартирности возникли не в результате проведенной сторонами реконструкции. Наличие общих инженерных сетей не позволяет отнести дом к домам блокированной застройки.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердила свои выводы в судебном заседании (протокол - от 17.11.17).

При этом суд не учитывает выводы экспертизы в отношении земельных участков, и вариантов раздела дома, так как в рассматриваемом деле спор в отношении земли и реального раздела дома не заявлялся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии.

Статья 245 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая проведенную реконструкцию, доли в праве собственности сторон подлежат изменению. Суд соглашается с расчетом нового соотношения долей, в соответствии с которым в собственности ФИО4 находится 35/100 доли, в собственности ФИО3 - 65/100 доли. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном виде, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а2, а3.

Установить новое соотношение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: в праве собственности ФИО3 - 65/100 доли; в праве собственности ФИО4 - 35/100 доли. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина