Дело № 2-2820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков **.** 2017 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109865 рублей в виде предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от **.**.2013 ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

...> д. №** кв. №**, стоимостью 3000000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи источником оплаты приобретаемой квартиры являлись средства целевого жилищного займа в размере 845111 рублей 71 копеек, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также кредитные средства, предоставленные ОАО СКБ «Примсоцбанк», в размере 2200000 рублей.

В 2014 году ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области представил декларацию по НДФЛ, в которой заявил имущественный налоговый вычет за 2013 год в связи с приобретением указанной квартиры в размере 845111 рублей 71 копейка.

По результатам проведения камеральной проверки ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения и, на основании решения № 7484 от 11.06.2014, произведен возврат НДФЛ в общей сумме 109865 рублей. 

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона полагает, что с учетом положений Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе военнослужащих», ст. 220 НК РФ, ФИО1 имел право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры лишь в размере фактически произведенных им за счет собственных денежных средств расходов на приобретение жилья, а предоставленный имущественный налоговый вычет в размере расходов, произведенных за счет средств, полученных из федерального бюджета, предоставлен неправомерно и подлежит возврату в доход консолидированного бюджета г. Пскова.

Поскольку в связи с предоставлением ФИО1 имущественного налогового вычета Российской Федерации причинен ущерб, военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в указанном размере как неосновательного обогащения ответчика.

Помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 и представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области ФИО3 исковые требования поддержали, полагали, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, то есть с момента проведения проверки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором исковые требования не признал, просил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования удовлетворению не подлежащими в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа.

Квартира по адресу: 

<

...> д. №**, кв. №**, приобретена в собственность ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.2013 за 3000000 рублей. Согласно разделу 2 указанного договора купли-продажи квартира приобретена покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа согласно Договору целевого жилищного займа №** от **.**.2013 в размере 845111, 71 рубль кредитных средств, предоставляемых ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» согласно кредитному договору №** от **.**.2013 в размере 2200000 рублей (л.д. 16-21).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке **.**.2013, что подтверждается копией свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 13).

21.03.2014 ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры (л.д. 36-42).

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 № 7484 от 11.06.2014 ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет и на счет ответчика возвращен налог на доходы физических лиц за указанный период в размере 109865 рублей (л.д. 35).

При разрешении спора, суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 – 221 НК РФ). 

В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержались в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года N АС-4-15/16675 "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, действительно, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемый участнику НИС, может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в нарушение предусмотренных законом требований приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, возникает необходимость изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. 

В обоснование требований истец указал, что предоставленный в отсутствие оснований имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в бюджет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

При разрешении спора суд исходит также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

В указанном Определении от 24.03.2017 № 9-П Конституционный Суд РФ также постановил, что положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Разрешая возникший спор, суд, принимает во внимание, что до вынесения решения ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, отраженным в Определении от 24.03.2017 № 9-П, заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, в связи с чем исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры от 21.02.2013 содержится указание на то, за счет каких денежных средств приобретается жилое помещение, из их содержания также явно следует, что ФИО1 относится к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствие законных оснований для предоставления налогового вычета вытекало из представленных ответчиком материалов и являлось в достаточной степени очевидным, то есть предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, перечисленных в качестве имущественного налогового вычета, могло быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (11.06.2014), то есть в срок до 11.06.2017. Вместе с тем, исковое заявление военным прокурором 301 военной прокуратуры гарнизона предъявлено в суд 03.07.2017, то есть за пределами указанного срока.

По мнению суда, доводы стороны истца о том, что, поскольку требование предъявлено не налоговым органом, а прокурором, то начало истечения срока исковой давности должно исчисляться с момента проведения проверки, в результате которой было выявлен факт необоснованного предоставления имущественного налогового вычета, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также конституционно-правовому смыслу норм, применяемых к спорным правоотношениям, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах суд отказывает военному прокурору 301 военной прокуратуры гарнизона в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено **.** 2017 года.