Дело № 2-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Бойченко В.А.,

с участием помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревского А.В.,

ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица Администрации Волгограда ФИО2, представителя третьего лица Администрации Краснооктябрьского района гор. Волгограда ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении части земельного участка, 

у с а т а н о в и л:

Первоначально прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря». В обоснование иска указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района гороа Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» эксплуатирует нестационарный торговый объект – павильон «ГУП ВОСХП «Заря»» по адресу: 

<

адрес> Земельный участок, на территории которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и имеет площадь 4088 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>. Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы РФ, неопределенного круга лиц. Просит: обязать государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН №), юридический адрес: 

<

адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «ГУП ВОСХП «Заря», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

В ходе судебного разбирательства, ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» было исключено из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Вендеревский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просил суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, занимаемого нестационарным объектом торговли – павильоном, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при принятии решения полагается на усмотрение суда, при этом пояснил, что он действительно является собственником нестационарного объекта торговли – павильона, который в настоящее время не эксплуатируется. 

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении просит исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 декабря 2017 года между ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи нестационарного объекта торговли – торговый павильон, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20 декабря 2017 года между ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» и Председателем совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01 июня 2017 года (л.д.49, 50-51).

Таким образом, судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником нестационарного объекта торговли – торговый павильон, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-59). 

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке, не имеющем ограждения вблизи многоквартирного дома № по 

<

адрес>, размещенного в границах земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО1 и подтверждается актом обследования земельного участка от 20 февраля 2018 года № 2/65-18-МЗК, в ходе которого установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования.

Согласно приложенным к акту фотографиям в настоящее время вывески «ГУП ВОСХП «Заря» на торговом павильоне не имеется, в связи с тем, что сменился собственник.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, с момента приобретения торгового павильона никакая деятельность не ведется. Вместе с тем указал, что павильон не снесён, а следовательно данный павильон может в дальнейшем использоваться.

Следовательно, до рассмотрения дела по существу нарушенное право не восстановлено.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Однако, суд находит не обоснованными доводы прокурора о том, что размещение торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома создают препятствия для реализации полномочий государства, поскольку доказательств тому, что интересы государства затронуты, суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого нестационарным объектом торговли – павильоном путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении части земельного участка –удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемого нестационарным объектом торговли – павильоном, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу, отказав прокурору Краснооктябрьского района города Волгограда в удовлетворении остальной части иска, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 об освобождении части земельного участка. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22 февраля 2018 года. Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: