Дело № 1-3/6/2021 (№ 12001330055000053)

УИД: 43RS0035-03-2021-000019-02 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года пгт Лебяжье Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ларининой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Санниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лебяжского района Кировской области: прокурора Мелкумова М.А., заместителя прокурора Антипова Р.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Запольских А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

08.12.2020г. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, в ходе ссоры с женой ФИО3 №1, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, и используя его как предмет в качестве оружия, нанес им один удар ФИО3 №1 в область грудной клетки справа, причинив ей повреждения: проникающую колото-резаную рану передней стенки грудной клетки справа в проекции 5-6 межреберья, травматический пневмоторакс справа, создав тем самым непосредственную угрозу для жизни ФИО3 №1 Данные повреждения, согласно пункту 6.1.10. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, с квалификацией его действий и предъявленным ему обвинением не согласился, суду пояснил, что 08.12.2020г. днём он находился дома, супруга ФИО3 №1 пришла домой от знакомой около 14 часов в легком алкогольном опьянении. Дома не было приготовленной еды, из-за этого у него возникла к супруге небольшая обида, рассердился на неё. Когда он находился на кухне, готовил еду, резал хлеб, супруга подошла к нему справа и замахнулась на него рукой, что при этом говорила супруга, не слышал. После чего он повернулся направо, к ней лицом и сказал: «Что надо? Иди, ложись спать», и двумя руками оттолкнул её от себя, при этом в правой руке у него был нож, клинок которого направлен вперёд и прямо, которым он случайно нанёс удар ФИО3 №1 в грудную клетку справа. От удара супруга упала, он положил её на кровать, стал оказывать медицинскую помощь, прижимал рану платком, пытался остановить кровотечение. После чего вызвал скорую помощь. При этом никаких ссор и конфликтов между ними не было. В тот день выпил 250 гр. крепкого пива, был не пьяный, все понимал и осознавал. Принес извинения супруге, покупал лекарства и одежду. Умысла на причинение супруге вреда здоровью не имел, нанёс удар по неосторожности. Нож с чёрной пластмассовой ручкой, лезвие 7-8 см., имеются зазубрины, на ноже имелись следы крови. 09.10.2020г. получил ЗЧМТ, после которой у него болит и кружится голова, появились провалы в памяти, проходит дообследование, решается вопрос о группе инвалидности. Просит учесть это при назначении наказания и переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к совершению умышленного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Как следует из оглашённых в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 от 09.12.2020г. и от 21.12.2020г. (том 1 л.д.47-50, 51-53) 08.12.2020г. около 13 час. она с мужем находились дома, употребляли спиртное – водку, она выпила около 100 гр., пиво не употребляла. В обстановке ориентировалась, осознавала все происходящее хорошо. С мужем никаких конфликтов не было. Помнит, что муж в какой-то момент сказал ей идти варить пельмени, но она не пошла. Затем муж сходил на кухню, после чего вернулся, встал в проходе между кухней и комнатой у шкафа-купе, при этом в руках у него находился кухонный нож, он играючи перекидывал нож из одной руки в другую, при этом никаких угроз ей не высказывал. Так как ранее муж не применял к ней физической силы, не угрожал ей, то она не испугалась действий мужа. Данный нож хранился на подставке для посуды, нож с зубчиками на верхней не заточенной стороне клинка. Затем она пошла на кухню, чтобы проверить печь, муж в этот момент резал хлеб. Допускает, что между ней и мужем возник спонтанный конфликт, они могли ругаться, она замахнулась на него рукой, после чего муж повернулся к ней лицом, сделал в её направлении толчковое движение, держа нож в правой руке, и с силой ударил ее ножом. После удара она испытала сильную боль, упала на колени, увидела кровь, испугалась. Муж был сильно напуган, вызвал скорую помощь, до приезда которой пытался остановить кровотечение, извинялся, говорил, что ударил ножом не специально. Она сознание не теряла, понимала, что происходит вокруг. Каких-либо претензий к мужу не имеет, он извинился, они примирились, приобретал для неё лекарства, освободил от домашних обязанностей, гражданский иск заявлять не желает. Не хочет, чтобы муж был привлечен к уголовной ответственности, любит его, судимость мужа может негативно повлиять на жизнь детей. У нее с мужем двое несовершеннолетних детей, муж является единственным кормильцем в семье.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 08.12.2020г. около 15 час. ему позвонила фельдшер отделения скорой помощи Свидетель №2 и сообщила, что везет с вызова в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ» ФИО3 №1 с ранением грудной клетки. ФИО3 №1 сопровождал муж, у которого имелись явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, плохое ориентирование в окружающей обстановке. ФИО3 №1 был сделан рентген грудной клетки, после чего была доставлена в хирургическое отделение, где он её осмотрел, на грудной клетке справа у нее имелась открытая колотая рана, размерами: 2см. – длина раны; 0,5см. - глубина пореза, произвел операцию, зашил рану. ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сначала пояснила, что травму получила при падении в сарае, затем пояснила, что упала в темноте, когда пошла в туалет. Края раны были острые и ровные, он предположил, что это ножевое ранение. Затем ФИО3 №1 пояснила, что травму причинил ей муж ФИО2 ножом в ходе ссоры. Причину ссоры ФИО3 №1 не пояснила, но сказала, что после черепно-мозговой травмы ФИО2 стал агрессивным. После осмотра и оказания необходимой помощи ФИО3 №1 была направлена в хирургическое отделение 

<

адрес>. ФИО2 наблюдается в КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ», проходит плановые осмотры и лечение в связи с имеющимся заболеванием – травматическая болезнь головного мозга, последствия ЧМТ. ФИО2 был оформлен лист нетрудоспособности, очередной плановый осмотр ФИО2 должен был пройти 11.12.2020г. В связи с имеющимся заболеванием ФИО2 было запрещено употреблять какой-либо алкоголь, в связи с нарушением режима 08.12.2020г. ему был закрыт больничный лист. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что 08.12.2020г. она находилась на дежурстве, в 14 час. 37 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В составе бригады она прибыла по данному адресу. В доме присутствовал запах алкоголя, ФИО2 ходил по дому, ФИО3 №1 лежала на кровати в комнате, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО3 №1 были надеты брюки или трико, а также футболка, которая была завернута вверх. С правой стороны груди в области шестого межреберья у ФИО3 №1 была обнаружена колото-резаная рана, вероятнее всего – ножевое ранение, которая была прикрыта носовым платком. ФИО3 №1 сначала поясняла, что упала на дрова, затем говорила, что упала на что-то, когда ходила в туалет. ФИО3 №1 была доставлена на рентген, а затем в хирургическое отделение. ФИО2 находился вместе с ФИО3 №1, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был эмоционально возбужден. На вопрос главного врача Свидетель №1 о том, какой был нож, ФИО2 сказала: «Вы только никому не говорите», ФИО1 ударил муж ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что семья ФИО2 состоит у них на учёте около 5 лет как социально опасная. 08.12.2020г. около 13 час. она в ходе запланированного рейда посещала данную семью. ФИО2 находился в квартире один, пояснил, что супруга ушла к знакомой. На кухне на столе стояла бутылка и рюмка. У ФИО2 были легкие признаки опьянения, это выражалось в речи ФИО2, а также в недоброжелательном отношении к специалистам. В ходе беседы ФИО2 жаловался на головные боли. О случившемся узнала от представителя опеки С. При посещении семьи 09.02.2021г. ФИО3 №1 пояснила, что они готовили кушать, она наткнулась на нож.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что он работает следователем МО МВД России «Нолинский», расследовал дело по обвинению ФИО2 Допрос потерпевшей ФИО3 №1 проводился 09.12.2020г. в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» с согласия лечащего врача. При допросе использовался ноутбук, текст допроса был распечатан на принтере в ординаторском кабинете больницы. ФИО3 №1 чувствовала себя хорошо, на состояние здоровья не жаловалась, показания давала добровольно, лично ознакомилась с текстом допроса, протокол подписала.

Из оглашённых в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 от 21.01.2021г. (том 1 л.д. 207-209), от 09.12.2020г. (том 1 л.д. 190-192), от 09.12.2020г. (том 1 л.д. 182-185) следует, что он с обвинением не согласен, умысла на причинение вреда своей супруге не имел. 08.12.2020г. около 13 час., он вернулся домой, его супруга ФИО3 №1 была дома в состоянии алкогольного опьянения. Приготовленная еда дома отсутствовала, в связи, с чем у него с женой произошел словестный конфликт, в ходе которого жена кричала на него, что именно говорила, не помнит. После чего он пошёл на кухню и стал готовить себе еду. Когда он стоял у стола, и резал хлеб, к нему сбоку подошла жена и замахнулась на него левой рукой, чтобы ударить. Он резко повернулся к ней лицом, и оттолкнул её от себя, держа при этом в правой руке кухонный нож, сказав: «Спать иди!», сделав толчковое движение руками в направлении жены, не осознавая, при этом что в правой руке удерживает нож, причинив жене повреждения. При этом супруга от него отшатнулась, сделав шаг назад. Увидев кровь на груди, сильно испугался, выронил нож, отнес жену на кровать в комнату, где стал оказывать первую помощь: правой рукой пытаться зажимать рану носовым платком, позвонил на скорую помощь. Помог довести жену до автомобиля скорой помощи, сопровождал её в больницу, извинился, говоря ей: «Все получилось случайно, и если бы ты не была пьяная, то ничего бы не было». Приобрел для жены необходимые медикаменты, одежду, освободил от домашних обязанностей. Нож был кухонный, с черной рукоятью, на не заточенной стороне клинка имеются небольшие зубья. Вину в том, что нанес ФИО3 №1 повреждения, используя нож, признает, но настаивает, что повреждения причинил случайно, неумышленно. В содеянном раскаивается. Находится на больничном, из-за полученной в октябре 2020г. черепно-мозговой травмы. Отношения в семье дружные, какие-либо конфликты возникают редко. Физическую силу к жене и детям никогда не применял, никаких угроз жене не высказывал. В связи с имеющейся травмой ему категорически запрещено употреблять алкоголь. Каких-либо психических изменений в связи с травмой не замечал.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2020г. КУСП № (том 1 л.д. 4), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в дежурную часть ПП «Лебяжский» поступило сообщение по телефону от главного врача Лебяжской ЦРБ Свидетель №1 о том, что поступила жительница 

<

адрес> ФИО3 №1 с диагнозом: ранение грудной клетки справа, проникающее.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2020г. КУСП № (том 1 л.д. 5), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в дежурную часть ПП «Лебяжский» сообщила по телефону фельдшер ОСП Свидетель №2 о том, что за медицинской помощью обратилась гр. ФИО3 №1, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ 

<

адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.12.2020г. КУСП № (том 1 л.д. 6), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. в дежурную часть ПП «Лебяжский» сообщил по телефону дежурный МО МВД России «Советский» Г. о том, что в хирургическое отделение Советской ЦРБ госпитализирована ФИО3 №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, пневмоторакс. Пояснила, что ударил ножом муж ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020г. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 8-19), в ходе которого проведен осмотр места совершения преступления – квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Изъяты четыре ножа, смыв ВПК со шкафа, носовой платок со следами ВПК, медицинские документы ФИО2 на 12 листах, следы рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2020г. с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 20-23), в ходе которого проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в помещении хирургического отделения КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». Изъяты рейтузы, куртка женская, джинсовые брюки, сапоги женские, утепленные носки, шапка женская вязаная.

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2020г. (том 1 л.д. 75-83), в ходе которого осмотрены: куртка женская, рейтузы, джинсовые брюки, шапка женская вязаная, утепленных носок, сапоги женские утепленные изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении хирургического отделения КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ». 

Протоколом осмотра предметов от 31.12.2020г. (том 1 л.д. 86-90), в ходе которого осмотрены: смыв ВПК со шкафа, носовой платок со следами ВПК изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении хирургического отделения КОГБУЗ «Лебяжская ЦРБ».

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2020г. (том 1 л.д. 93-94, 96-107), в ходе которого осмотрены копии медицинских документов ФИО2 на 12 листах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2021г. (том 1 л.д. 108-113), в ходе которого осмотрены: нож с сушилки для посуды, нож из ящика кухонного шкафа, нож с холодильника, нож с печки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от 25.12.2020г. (том 1 л.д. 137-139), согласно которого группа крови потерпевшей ФИО3 №1 – O??. На ноже из ящика кухонного стола, носовом платке со следами ВПК, ВПК со шкафа, рейтузах, куртке, джинсовых брюках, сапогах обнаружена кровь человека группы O??, таким образом, не исключается происхождение этой крови от ФИО3 №1 На ноже с сушилки обнаружена кровь, малое количество которой не позволило определить ее видовую принадлежность. На ноже с печки, ноже с холодильника крови не обнаружено.

Заключением эксперта № от 13.01.2021г. (том 1 л.д. 154-157), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2020г. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из ящика кухонного шкафа, к холодному оружию не относится, является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом. Нож общей длиной 211мм., состоит из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла серого цвета, общей длиной 114мм., толщиной по обуху 2,5мм., шириной у острия 6мм, в средней части 18мм., у рукояти 20мм. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Лезвие клинка сходится с обухом, образуя острие, угол которого равен 45 градусов. На пятке клинка в средней части имеется надпись «Pirat». На обухе клинка в 61 мм. от острия имеется пила длиной 38мм. На клинке с двух сторон имеется вещество бурого цвета похожего на кровь. Рукоять общей длиной 97мм., состоит из крестовины и черена который изготовлен из полимерного материала черного цвета длиной 88мм., шириной в средней части 22мм, толщиной 16,5мм. В передней части рукояти имеется крестовина, изготовленная из материала желтого цвета покрытая красящим веществом светлого цвета, размерами 37х13х9мм. Крепление клинка и рукояти всадным способом. На рукояти в задней части имеется отверстие под темляк, диаметром 5мм.

Заключениями эксперта № от 10.12.2020г. и № (дополнительная) от 19.01.2021г. (том 1 л.д. 161-162, 168-172), согласно которых:

1. У гр. ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>, установлены повреждения: проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа в проекции 5-6 межреберья, травматический пневмоторакс справа. 

2. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.10. Приказа МЗ и СР РФ N 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

3. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом с достаточной силой, могли быть причинены при ударе клинком ножа. Образование при обстоятельствах указанных, как ФИО3 №1, так и ФИО2 – допускается.

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 08.12.2020г.

5. Местом приложения травмирующей силы, исходя из предоставленных копий медицинских документов КОГБУЗ «Советская ЦРБ», является область проекции 5-6 межреберья на передней стенки грудной клетки справа. Установить направление травмирующего воздействия не представляется возможным в связи с отсутствием описания раневого канала в предоставленных медицинских документах.

6. Учитывая обстоятельства уголовного дела и локализацию имеющихся повреждений, в момент причинения повреждений потерпевшая могла быть обращена передней правой поверхностью грудной клетки к нападавшему и могла находиться в вертикальном положении.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 11.12.2020г. с видеозаписью (том 1 л.д. 199-204), согласно которому уточнены на месте показания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проверки показаний, ФИО2 с использованием манекена продемонстрировал механику нанесения повреждений ФИО3 №1

Переходя к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, суд также учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена. 

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела. Оглашенные показания потерпевшей, показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том, числе с заключениями экспертов, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от 10.12.2020г. и № от 19.01.2021г. (том 1 л.д. 168-172) у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд считает, что данные заключения эксперта изложены полно, доступно, научно – аргументированы, выполнены после произведенных исследований, на основании медицинских документов. Экспертиза производилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности и соответствующую специализацию, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности данных заключений. Выводы, содержащиеся в заключениях, обоснованы, объективны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным принять данные заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу и положить их в основу обвинительного приговора.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 13.01.2021г. (том 1 л.д. 154-157), о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.12.2020г. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> из ящика кухонного шкафа, является туристическим, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом не противоречат друг другу. Заключение научно обосновано, объективно, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и достаточный профессиональный опыт работы в должности эксперта, в соответствии с требованиями закона. Суд считает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства и положить его в основу обвинительного приговора по делу.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, на записи ФИО2 показывает, как потерпевшая замахнулась на него рукой, затем он поворачивается лицом в сторону манекена и толкает его назад обеими руками, поясняя, при этом, что в правой руке у него был нож. После чего несёт манекен в комнату, где кладет на кровать и показывает, как пытался остановить кровотечение из раны. При этом данное следственное действие проведено с участием двух понятых и защитника Чуданова Н.Н.

Таким образом, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с видеозаписью от 11.12.2020г. (том 1 л.д. 199-204) суд считает допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора.

Все исследование в судебном заседании доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. 

На умышленный характер действий подсудимого также указывают обстоятельства совершенного преступления. В судебном заседании установлено, что ссора между супругами 08.12.2020г. в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут имела место у них дома, из-за того, что ФИО3 №1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, не приготовила дома еду, разозлив этим своего супруга ФИО2, который в суде пояснил, что из-за этого у него возникла небольшая обида, рассердился на супругу. 

Выбор подсудимым способа и орудия преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, а также характер и локализация телесных повреждений причинённых потерпевшей ФИО3 №1, а именно перекидывание подсудимым ножа из руки в руку, а затем нанесение удара острым ножом потерпевшей в область грудной клетки справа спереди, где расположены жизненно важные органы человека, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно. При этом, подсудимый, удерживая нож в правой руке, клинок которого был направлен вперед, лезвие направлено прямо, сделал поступательное движение с ножом в руке в сторону потерпевшей, от нанесённого удара она упала на пол. 

Способ и орудие преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей, характер и локализация которых также свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Согласно выводам эксперта тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1 причинён от проникающей колото-резаной раны передней стенки грудной клетки справа в проекции 5-6 межреберья, травматического пневмоторакса справа.

При этом суд приходит к выводу, что мотивом совершения указанных действий ФИО2 является внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшей ФИО3 №1 из-за её поведения.

При этом, поведение ФИО2, а также характер и последовательность его действий не свидетельствуют о наличии у него состояния сильного душевного волнения, как не свидетельствуют и о том, что он защищался от неправомерных действий потерпевшей ФИО3 №1, которая замахнулась на него рукой.

При этом, анализируя исследованные доказательства, суд считает необходимым дать оценку показаниям потерпевшей ФИО3 №1, которые она дала в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО3 №1 в ходе судебного следствия пояснила, что 08.12.2020г. днем у знакомой выпила 2 кружки пива, после обеда пришла домой. Муж был дома, сказал ей варить пельмени, но она не пошла. При ней муж алкоголь не употреблял. Через некоторое время, она зашла на кухню, муж стоял около стола, готовил еду. Она подошла к нему, остановилась, в правой руке у него был нож, который он перекладывал из руки в руку, затем стал резать им хлеб. Затем он повернулся к ней лицом, при этом в правой руке у него был нож, оттолкнул её руками и случайно задел её ножом, при этом удар ножом не наносил, с ножом к ней не подходил. От удара она испытала несильную боль, у неё из раны пошла кровь, муж оказал помощь, унёс ей на кровать, прикладывал платок к ране, останавливал кровь, извинялся, вызвал скорую, поехал с ней в больницу. При этом ссор и конфликтов между ними не было, но не исключает, что могла замахнуться на него, после чего он оттолкнул её. Сотрудникам скорой помощи и врачу сказала неправду, так как испугалась за мужа. Никаких последствий травмы нет, внутренние органы были не повреждены. Претензий к мужу не имеет, он купил ей новые джинсы, покупал лекарства, извинялся. После получения травмы головы поведение мужа не изменилось, стал жаловаться на головные боли и потерю памяти.

На следствии давала такие же показания, протоколы читала, подписи ставила. После оглашения показаний в суде пояснила, что подтверждает их частично, не подтверждает только в части того, что муж перекидывал нож, что они употребляли водку, ссор не было, муж ей не угрожал. На следствии показания давала добровольно, какого-либо давления на неё не оказывалось. 09.12.2020г. следователь допрашивал её в больнице, показания записывал на ноутбук, потом принёс распечатанный протокол. Просит назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, так как удар он нанес неумышленно, по неосторожности.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, сопоставив их с показаниями, которые она давала в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, заключениями экспертов. Таким образом, протоколы допроса потерпевшей ФИО3 №1 от 09.12.2020г. на л.д.47-50 том 1, от 21.01.2021г. на л.д. 51-53 том 1 суд считает допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что к показаниям потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, следует относиться критически, так как она является супругой подсудимого, соответственно имеет заинтересованность в исходе дела и пытается дачей таких показаний помочь своему мужу избежать уголовной ответственности и наказания. 

К показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия о том, что нанося удар ФИО3 №1, он хотел руками оттолкнуть её от себя, поскольку последняя замахнулась на него и хотела ударить, забыл в тот момент, что в правой руке у него находится нож, ударил им потерпевшую случайно, по неосторожности, суд относится критически, считает их надуманными и несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное деяние. 

Его показания об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО3 №1 по неосторожности, не согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, относительно фактически обстоятельств дела, а также заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписью проверки показаний, иными письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Какие-либо иные обстоятельства, при которых потерпевшая ФИО3 №1 получила данные телесные повреждения, в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты не представлено.

По указанным основаниям доводы защитника Запольских А.М. о том, что действия ФИО2 не носили умышленный характер, он изначально указывал на причинение вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, при этом, никаких ссор и конфликтов между ними не было, обстановка в доме не нарушена, нож он специально не брал и не угрожал им, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 в суде полностью доказан представленными стороной обвинения доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Довод защитника о том, что отсутствие описания раневого канала в медицинских документах и заключении эксперта, указывает на то, что со стороны ФИО2 не было замаха ножом и нанесение удара с достаточной силой, его действия носили спонтанный характер из-за имеющейся у него травмы головы, также подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела, установлено, что удар ножом нанесен подсудимым в область грудной клетки потерпевшей, при этом клинок ножа был ориентирован вперёд, лезвие ножа было направлено прямо. Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он обнаружил у потерпевшей колотую рану, размерами: 2см. – длина раны; 0,5см. - глубина пореза, произвел операцию, зашил рану, отправил в больницу 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от 19.01.2021г., где в выводах указано, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены острым предметом с достаточной силой, могли быть причинены при ударе клинком ножа. Отсутствие описания раневого канала в медицинских документах, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, не позволило ему установить направление травмирующего воздействия. Данное обстоятельство, не указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении данного преступления, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Остальные доводы защитника удовлетворения не подлежат, так как не основаны на законе и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нашёл своё подтверждение в судебном заседании и материалами дела. Судом установлено, что в ходе ссоры ФИО2 нанёс удар ножом в область грудной клетки потерпевшей. Нож холодным оружием не признан, что подтверждается заключением эксперта № от 13.01.2021г. (том 1 л.д. 154-157). В связи с чем, суд считает, что нож использовался подсудимым в данном случае в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Судом были осмотрены вещественные доказательства по делу: одежда потерпевшей - рейтузы, куртка, джинсовые брюки, сапоги, на которых имеются следы ВПК; носовой платок со следами ВПК; смыв ВПК со шкафа; медицинские документы ФИО2, а также нож, изъятый из ящика кухонного шкафа, состоящий из клинка и рукояти. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, на задней части имеется отверстие под темляк, клинок ножа из металла серого цвета с одним лезвием, на обухе клинка имеются зазубрины (пила).

Подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО3 №1 пояснили, что данный нож использовался ими в бытовых целях, резали им хлеб, этим ножом был нанесен удар 08.12.2020г.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, на основании ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: 

<

данные изъяты> оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО3 №1 непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесения извинений, покупка вещей и лекарств, освобождение от домашних обязанностей; 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, которое выражается в том, что подсудимый не оспаривает свои действия совершенные по отношению к потерпевшей и наступившие от них последствия, но указывает, на то, что удар нанёс по неосторожности, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>., а также состояние здоровья ФИО2, 

<

данные изъяты>, наличие у него ЗЧМТ травмы, полученной в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГг., её последствий в виде тяжкого вреда его здоровью, имеющиеся у него тяжелые заболевания (том 1 л.д. 214, том 2 л.д.46, 51-53, 55-59, 79-96, 99-103).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не может быть признано судом отягчающим наказание, так как объективных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.12.2020г. у ФИО2 

<

данные изъяты>

Анализируя указанное заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, согласуются с другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого. С учётом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит данное заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. Действия ФИО2 совершившего умышленное тяжкое преступление против личности, свидетельствуют о его опасности для общества и необходимости изоляции виновного от общества. При этом судом не установлено, что ФИО2 страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания. По мнению суда, данный вид наказания, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.

Учитывая личность ФИО2, состояние его здоровья, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены подсудимому назначения в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ), так как это не достигнет целей наказания и не будет способствовать его исправлению.

С учётом характера, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, считая достаточным для исправления осужденного назначение основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая представленные в суд сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в связи с заболеванием, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также информации о том, какое время необходимо для его излечения судом не получено, стороной защиты не представлено. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ и главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, с учётом личности подсудимого, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядится на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. и п.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 09.12.2020г. по 10.12.2020г., из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; запрет определенных действий в качестве меры пресечения по настоящему делу с 11.12.2020г. по 02.03.2021г. из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы, а также содержание осужденного ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 03.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- нож, носовой платок со следами ВПК, смыв ВПК со шкафа – уничтожить; 

- рейтузы, куртку, джинсовые брюки, сапоги – возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО3 №1; 

- копии медицинских документов ФИО2 на 12 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей с момента получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу или представление, поданных в суд другими лицами.

Судья М.В. Ларинина

Приговор28.04.2021