Дело № 12-466/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 13 июня 2017 г. 

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (МУП «ЧКТС») на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица МУП «ЧКТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» признано виновным в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства, выданное ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», за что предусмотрена административная ответственность ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как суд первой инстанции не всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснял обстоятельства по делу, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не исследовал представленные МУП «ЧКТС» доказательства невиновности.

Представитель МУП «ЧКТС» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности МУП «ЧКТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» вменяется невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ по сроку выполнения до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. в 

<

адрес> в г.Челябинске. 

К указанному в предписании сроку МУП «ЧКТС» никаких документов не представил, в связи с чем ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» было принято решение о проведении документарной проверки для исполнения предписания, о чём МУП «ЧКТС» был в надлежащей форме уведомлен. 

Ни на составление акта по итогам проверки, ни на составление протокола об административном правонарушении законный представитель, либо защитник МУП «ЧКТС» по вызову в ГЖИ не явились, протокол был составлен без их участия, что допускается п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена в МУП «ЧКТС» по почте заказным письмом с уведомлением. 

При таких обстоятельствах следует признать, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки.

Не являются существенными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в частности несоблюдение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения должностному лицу, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. 

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства...

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась МУП «ЧКТС». Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае, представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем МУП «ЧКТС», никакого ответа на предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ими не направлялось.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки и предписание направлялись в МУП «ЧКТС» заказной почтой. 

Таким образом, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Челябинской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ является акт контрольной проверки, выполненной ГЖИ Челябинской области, протокол об административном правонарушении из которых следует, что выданное законное предписание осталось неисполненным. При этом никаких возражений МУП «ЧКТС» в ходе производства по делу не заявляло, не являясь в надзорные органы. 

Квалификация действий (бездействия) МУП «ЧКТС» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ дана правильно. Мировым судьёй назначено практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям равно как не усматривает нарушений материального права при рассмотрении дела по существу мировым судьёй. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (МУП «ЧКТС») по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Л.А. Максимова