Дело № 2-1358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепличный регион» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Тепличный регион» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащем ООО «Тепличный регион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.5, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (денежные средства, тара, товар). В результате инвентаризации с учетом применения норм естественной убыли была выявлена недостача по товару на сумму 15429,30 руб. Материально-ответственные лица-работники магазина №: заведующая магазином ФИО7, продавцы ФИО2, ФИО8, ФИО9 в своей объяснительной указали, что 13300,00 руб. – это долг ФИО2, которая обязуется его погасить до ДД.ММ.ГГГГ, 2200,00 руб. это то, что не вошло в естественную убыль, просят удержать из заработной платы согласно положению. В своей объяснительной продавец ФИО2 указала, что сообщила ревизионной комиссии о своем долге в магазине в размере 13342,10 руб., который образовался вследствие того, что она брала в магазине продукты под запись, без оплаты в связи с трудной финансовой ситуацией в семье. Обещала погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы равными частями. Приказом администрации № п/в от ДД.ММ.ГГГГ принято недостачу по товару в сумме 2087,20 руб. отнести на материально-ответственных лиц магазина № пропорционально заработной плате, недостачу по товару в сумме 13342,10 руб. отнести на материально-ответственное лицо продавца ФИО2 ФИО2 была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в администрацию с заявлением отсрочить уплату задолженности до августа 2017 года, но задолженность не погасила. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму 12835,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 513,43 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, в полном объеме по доводам,указанным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась полностью.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с иском согласились и пояснили,что причина недостачи в том,что ответчик брала себе продукты питания,оплату за них не вносила.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон,третьих лиц, пришел к следующим выводам.

ФИО2 принята на работу рабочим в магазин № 

<

адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между ООО «Тепличный Вологда» в лице руководителя председателя Управляющей компании СХПК Комбинат «Тепличный» ФИО5 и членами коллектива (бригады) магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице руководителя заведующей ФИО7, коллектив (бригада)принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему, для приемки, предпродажной подготовки, продажи, хранении, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В договоре имеется подпись продавца ФИО2

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Тепличный регион» назначена инвентаризация денежных средств, тары, товара на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлена с приказом под роспись. 

В магазине № 

<

адрес> выявлена недостача товара на сумму 15429,30 руб., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что до проведения ревизии сообщила комиссии об имеющемся долге в магазине на сумму 13342,10 руб. Пояснила, что долг возник в связи с трудным материальным положением, просила разрешить погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы.

Приказом ООО «Тепличный регион» №-п/в от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, недостача по товару в сумме 2087,20 руб. отнесена на материально-ответственных лиц магазина № 

<

адрес> пропорционально заработной плате, недостача по товару в сумме 13342,10 руб. отнесена на материально-ответственное лицо продавца ФИО2 согласно заявления. Предоставлена возможность продавцу ФИО2 сумму недостачи внести в кассу предприятия добровольно до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит разрешить выплатить долг в сумме 13342,10 руб. в течение трех месяцев, до первого октября такую сумму выплатить не может.

ФИО2 уволена из магазина № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №ТР от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с семейными обстоятельствами просит отсрочку уплаты задолженности перед ООО «Тепличный Вологда» до августа 2017 года, обязуется вносить деньги по мере финансовых возможностей.

Проведение ревизии, наличие недостачи подтверждается документами: актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, расчетом нормы естественной убыли. 

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Факт недостачи подтвержден не только актом о результатах проверки ценностей, инвентаризационной описью, подписанными, в том числе ответчиком, но и письменными объяснениями ФИО6, где указано, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по ее вине,вины других лиц в причинении ущерба не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный регион» материальный ущерб в размере 12835 руб. (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10. 2017.

Судья Н.Н. Лукинская